Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-12115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, сведения о кредиторской задолженности ООО «Эпикур» не были отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Эпикур», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в налоговый орган ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Эпикур» какой-либо кредиторской задолженности.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Возражения налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Действительно, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено апелляционным судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Апелляционным суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Довод налогового органа о пропуске ООО «Литан» 3-х месячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявитель о ликвидации ООО «Эпикур» узнал в 01.04.2013, когда подошел срок возврата долга и была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что ООО «Эпикур» было ликвидировано еще в 2010 году, а документальных доказательств обратного Инспекцией не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края  (18.04.2013) не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4590 от 29.07.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» в связи с его ликвидацией; о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» от 29.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102536188874, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Требования заявителя об обязании инспекции в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Эпикур», правомерно отклонены судом, поскольку заявителем не конкретизировано, какая запись, о восстановлении которой заявлено требование, была исключена из ЕГРЮЛ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на налоговый орган.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013  по делу №А51-12115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова