Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-4279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4279/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройконструкция»     апелляционное производство № 05АП-8858/2013   на решение от 11.06.2013

судьи Краснова В.В.   по делу № А51-4279/2013 Арбитражного суда Приморского края   по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ИНН 7743669563, ОГРН 1077763346605, дата регистрации 03.12.2007)         к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 6168022911, ОГРН 1086168002634, дата регистрации 15.07.2008)        третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»      о взыскании 624 145 363,99 руб.,

при участии:

от истца: Попенко С.Л., доверенность № 84 от 01.10.2012, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: генеральный директор Шкадин Н.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Ступин В.Н. по доверенности № 20/юр от 21.08.2012, паспорт;

от третьего лица: Шарапов Д.В., доверенность № 232 от 25.12.2012, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ЗАО «Стройконструкция») о расторжении государственного контракта № 36 СМР от 21.12.2010, взыскании 624 145 363,99 руб., в том числе 102 095 363,99 руб. неотработанного аванса и 522 050 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут государственный контракт № 36-СМР от 21.12.2010; в пользу истца с ответчика взыскано 341 368 280,66 руб., в том числе 102 095 363,99 руб. неотработанного аванса и 239 272 916,67 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных истцом требований – отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Стройконструкция» отложено на 09.09.2013 в порядке статей 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

09.09.2013 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители истца и третьего лица по данному ходатайству возразили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

С учетом правовой позиции приведенной нормы права, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку апеллянтом не представлено мотивированного ходатайства с обоснованием его оснований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представители истца и третьего лица на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Росграницей (государственный заказчик), ЗАО «Стройконструкция» (подрядчик) и ФГКУ «Росгранстрой» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 36СМР на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморского края, строительно-монтажные работы и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино (объект), в том числе: разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, оснастить и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, в установленные графиком производства работ сроки.

В силу пункта 3.1. контракта цена контракта составила 985 000 000,20 руб.: объем финансирования 2010 года – 345 600 000 руб., объем финансирования 2011 года – 639 400 000 руб.

Пунктом 3.6 контракта предусматривается, что государственный заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в размере не более 80 % от цены государственного контракта. Авансовый платеж удерживается с подрядчика пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.

На основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта дата начала работ – момент подписания контракта, дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 12 месяцев со дня подписания контракта.

Во исполнение пункта 3.6 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 985 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 04.02.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 882 904 636,01 руб., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Письмом № ЮМ-241/04 от 18.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении государственного контракта, возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 179/5 от 12.02.2013 отказал заказчику в удовлетворении его требований.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Стройконструкция» обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения Росграницы в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 36СМР от 21.12.2010, взыскании                   624 145 363,99 руб., в том числе 102 095 363,99 руб. неотработанного аванса и 522 050 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 450, 452, 716 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления денежных средств истца ответчику во исполнение условий пункта 3.6 контракта подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями № 508589 от 24.12.2010, № 133949 от 14.07.2011, № 167005 от 31.08.2011, № 167006 от 31.08.2011, № 180727 от 21.09.2011, № 278185 от 23.12.2011, № 387041 от 12.07.2012, № 327 от 12.09.2012 на общую сумму 985 000 000 руб. и не оспаривается последним.

Однако, вопреки условиям подписанного сторонами контракта ответчиком работы в полном объеме в срок не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, подтверждается, что по состоянию на 04.02.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 882 904 636,01 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в срок является нарушением существенных условий контракта, а также тот факт, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта № 36СМР от 21.12.2010.

Справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2012 КС-3 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 882 904 636,01 руб., в то время как перечисленная истцом сумма аванса составила 985 000 000 руб.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере             102 095 363,99 руб. в виде неотработанного аванса и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд правомерно исходил из наличия явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом на основании пункта 8.3 контракта, последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки обоснованно снижена судом первой инстанции до 239 272 916,67 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение пункта 11.1 спорного контракта апелляционная коллегия отклоняет как документально необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, пунктом 11.1 контракта устанавливается, что в случае недостижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту решаются в судебном порядке. До передачи спора на разрешение в судебном порядке, стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Согласно письменным пояснениям апеллянта