Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А24-980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связанно с этой деятельностью (арендная плата).

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения) являются прочими доходами.

Таким образом, в зависимости от того является ли сдача в аренду имущества предметом деятельности организации доход, полученный от сдачи имущества в аренду, может быть отнесен как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде ООО РК «Лунтос» сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности суда по договорам фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) с ООО «Компания «Тунайча» от 17.12.2009 № 17/12/09, с ООО «Аквастар» от 15.01.2010 №15/01 и от 13.08.2010 № 13/08/10, с ЗАО «Атолл Ресурс» от 15.12.2009 № 15/12/09, с ООО Фирма «Посейдон» от 20.12.2009 № 20/12-09, с ООО «ФишРейн» от 01.07.2010 № 01/07/10, с ООО «РК «Гессар» от 27.11.2009 № 27/11/09, с ООО «Компания «Атолл-Запад» от 11.12.2009 №11/12/09.

Срок аренды судов по указанным договорам составлял от одного месяца до года.

Доход от сдачи в аренду имущества получен обществом в размере 224.704.045,92 руб., что в общем объеме полученного за соответствующий налоговый период дохода согласно данным налогоплательщика составляет 30,37%.

Таким образом, деятельность по сдаче судов в аренду осуществляется обществом систематически, доход от этого вида деятельности является для заявителя регулярным и значительным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вне зависимости от счета бухгалтерского учета, на котором отражена сумма дохода от сдачи судов в аренду, она должна быть включена в общую сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг).

При этом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что сдача имущества в аренду не является ни Уставным, ни основным видом деятельности общества.

Согласно пункту 2 «Цели и предмет деятельности» Устава ООО РК «Лунтос» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, предметом деятельности общества является: осуществление промышленного рыболовства; добыча, переработка, реализация рыбы, других водных животных и растений; прием, хранение, транспортировка уловов рыбы и других видов водных животных и растений, продуктов их переработки; торгово-закупочная деятельность; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Уставе общества прямо не перечислен такой вид деятельности как сдача в аренду имущества, не свидетельствует о том, что он не входит в предмет деятельности общества.

Также не имеет значения то, что данный вид деятельности не является для заявителя основным, поскольку ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает такого критерия для отнесения дохода от сдачи имущества в аренду к доходу от реализации. Определяющим является то, что сдача имущества в аренду не является разовой сделкой, а имеет регулярный и долгосрочный характер.

В рассматриваемой ситуации доход от данного вида деятельности составлял треть от дохода, полученного налогоплательщиком за соответствующий налоговый период в целом, то есть являлся систематическим и значительным и существенно влиял на расчет доли выручки по льготируемому при определении ставки по налогу на имущество виду деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сдача в аренду судов не являлась деятельностью, направленной на получение прибыли, а была вынужденной мерой для максимального использования имеющихся производственных мощностей и минимизации убытков от простоев судов, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Кроме того, коллегия считает, что градация полученного дохода на доход от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационный доход, как это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, не имеет правового значения при определении налоговой ставки по налогу на имущество организаций.

Целью законодателя в части 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 №688 «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» являлось установление пониженной ставки по налогу на имущество для организаций, основными видами деятельности которых являются вылов и (или) переработка рыбы и морепродуктов, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы полученного дохода от всех осуществляемых видов деятельности. Поэтому в любом случае расчет выручки от льготируемого вида деятельности (вылов и (или) переработка рыбы и морепродуктов, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции) надлежит производить с учетом дохода от сдачи имущества в аренду.

При этом, коллегия признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сдача в аренду имущества не является услугой, а представляет собой самостоятельный вид деятельности, ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, что аренда морских транспортных средств в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности – ОК 029-2007 (код 61.10.3) отнесена к отдельному виду деятельности, не свидетельствует о том, что она не является услугой.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, сдача в аренду морских судов с экипажем отнесена к услугам (код 61110040).

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие услуги для целей налогообложения. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, а в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, регулирует глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 34 "Аренда" содержит положения об аренде транспортных средств, в том числе аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 632 – 641). В пункте 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем, перечислены в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора является услуга по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию (оснащение) судна. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой судовладельцем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены вышеперечисленные договора аренды судна с экипажем, в соответствии с которыми он обязался передать за обусловленную плату арендатору судно с экипажем во временное пользование, а также оказывать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, вылову водных биологических ресурсов и выпуску рыбопродукции.

Принимая во внимание условия заключенных ООО РК «Лунтос» договоров, а также правила вышеперечисленных норм права, коллегия считает, что сдача заявителем в аренду судов является для целей налогообложения услугой, а доход от данного вида деятельности – выручкой от реализации услуг.

Соответственно, указанная выручка подлежит включению в общий объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) при расчете обоснования льготной ставки по налогу на имущество организаций, установленной частью 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 №688 «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае».

Таким образом, налоговый орган правомерно на основании представленных налогоплательщиком справки об объеме выполненных работ за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 90.1.1, 90.3, 90.5, 91.1, 91.3, сводного регистра учета доходов за 2010 год посчитал выручку общества с учетом дохода от сдачи в аренду судов.

Поскольку с учетом дохода от сдачи имущества в аренду выручка заявителя от реализации рыбы и морепродуктов собственного производства и услуг по вылову и (или) переработке рыбы и морепродуктов за 2010 год составила 67,84%, то есть менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), у налогоплательщика отсутствовало право на применение пониженной ставки налога на имущество, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 №688.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением от 19.12.2012 №13-11/93/21638 доначислил ООО РК «Лунтос» налог на имущество организаций за 2010 год в размере 2.390.025 руб., пени в размере 405.107,94 руб. и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 478.005 руб.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Понесенные ООО РК «Лунтос» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.000 руб. при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013  по делу №А24-980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина