Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-24489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24489/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада»      

апелляционные производства № 05АП-9227/2013, 05АП-9228/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-24489/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» (ИНН 2511053824, ОГРН 1072511001969, дата регистрации 18.04.2007)

к товариществу собственников жилья «Тандем» (ИНН 2511069694, ОГРН 1102511001625, дата регистрации 22.04.2010)

о взыскании 331 452,12 руб.,

при участии:

до перерыва: от ответчика: Побережная Н.И., доверенность № 5 от 05.05.2013, сроком на один год;

после перерыва: от истца: Кукин В.Б., доверенность от 13.08.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Побережная Н.И., доверенность № 5 от 05.05.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СРК-Армада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тандем» о взыскании 331 452,12 руб., составляющие 258 536 руб. основного долга по капитальному ремонту системы электроснабжения, 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада, 23 528,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 548,79 руб. договорной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 14.06.2013 с ТСЖ «Тандем» в пользу ООО «ДВ СРК-Армада» взыскано 282 064 руб. 33 коп., составляющие 258 536 рублей основного долга и 23 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 194 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ТСЖ «Тандем» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в экспертном заключении не подтверждён факт выполнения работ по капитальному ремонту по электроснабжению именно ООО «ДВ СРК-Армада», также в экспертном заключении не приведён расчет объема и суммы выполненных работ. По мнению апеллянта, несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы ООО «ДВ СРК-Армада» следует, что истец не согласен с решением в части отказа во взыскании 45 839 рублей основного долга по капитальному ремонту фасада. В обоснование своей правовой позиции ссылается на недействительность пункта 4.2.2 договора подряда №6 от 05.11.2011, поскольку в данном пункте не указано, с какой администрацией должно проходить согласование на привлечение третьих лиц, каким образом устно или письменно. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому подтвержден факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту фасада.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.09.2013 по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013 до 16 часов 10 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 13.01.2012, акта, платежного поручения № 9 от 13.01.2012, счета-фактуры от 13.01.2012. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд с учетом отсутствия возражений ответчика приобщил к материалам дела указанные документы.

          Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции № 1 от 10.01.2013. Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05 ноября 2011 года заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома по ул. Горького, 98 г. Уссурийска.

Цена договора определяется по смете и составляет 11 054 216 руб. Подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом, составленным с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета.

Согласно пункту 3.1. договора начало проведения работ: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, окончание проведения работ: не более 120 дней с момента заключения договора.

Во исполнение пункта 2.5. договора ответчик перечислил ответчику аванс в размере 3 316 264,80 руб. спустя 32 дня после срока исполнения обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 258 536 руб. и по капитальному ремонту фасада на сумму 45 839 руб. истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и от 23.01.2012 соответственно.

Поскольку работы, выполненные истцом, до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 05 ноября 2011 года №6, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 07.03.2012 и 23.01.2012 на        258 536 руб. и 45 839 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по капитальному ремонту фасада не истцом, а иной организацией, привлечение которой запрещено договором. Также ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 на сумму 258 536 руб. по ремонту системы электроснабжения и от 23.01.2012 на сумму 45 839 руб. по ремонту фасада в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем невозможно определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Определением от 19.12.2012 судом первой инстанции с целью определения объема и качества выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора от 05 ноября 2011 года №6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации – ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

На основании экспертного заключения № 091-С/2012 от 27.03.2012 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» суд установил, что фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и по капитальному ремонту фасада отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2012 и 23.01.2012.

С учетом выводов эксперта требование истца о взыскании 258 536 руб. основного долга по капитальному ремонту системы электроснабжения правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада оставлено судом без удовлетворения по мотиву выполнения данной работы иной организацией без согласования с администрацией, что является нарушением пункта 4.4.2. договора подряда № 6 от 05.11.2011.

Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 706 ГК РФ, по смыслу которых привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе во  взыскании 45 839 руб. основного долга по капитальному ремонту фасада правильным, однако полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения, по следующим основаниям.

В обоснование выполнения работ по установке двери истцом в суде апелляционной инстанции представлен договор подряда №_1213_ от 13.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Попугиной Викторией Валерьевной (подрядчик) и ООО «ДВ СРК-Армада» (заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке двух металлических двустворчатых подъездных дверей с доводчиком и двух металлических дверей без доводчика, находящихся по адресам: Горького 98, 100. Оплата за услуги подряда составляет 68 100 рублей (пункт 2.1).

По акту выполненных работ б/н, б/д ИП Попугиной Викторией Валерьевной выполнены, а ООО «ДВ СРК-Армада» приняты работы по установке подъездных дверей в количестве 4 штук на сумму 78 000 рублей.

На оплату выполненных работ ИП Попугина Виктория Валерьевна выставила на оплату счет-фактуру №113 от 13.01.2012 на сумму 78 000 рублей.

В подтверждение оплаты выполненных ИП Попугиной Викторией Валерьевной работ по установке дверей истец представил платежное поручение №9 от 13.01.2012 на сумму 68 100 рублей в назначении платежа которого указано «Оплата по счету №113 от 13.01.2012 за установку дверей».

При сопоставлении данных, содержащихся в представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции установил имеющиеся между ними противоречия, не позволяющие достоверно установить конкретный размер суммы выполненных работ по установке подъездных дверей, а именно:

- суммы, указанные в акте выполненных работ б/н, б/д, счете-фактуре №113 от 13.01.2012, не соответствуют как сумме, указанной в договоре подряда №_1213_ от 13.01.2012, так и сумме, предъявленной истцом к взысканию основного долга по капитальному ремонту фасада.

Таким образом, содержащиеся в указанных договоре, акте, счете – фактуре сведения о стоимости работ по установке дверей не позволяют их сопоставить между собой, и не позволяют принять данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждения правомерности требований истца о взыскании 45 839 рублей.

Кроме того, в соответствующих счете-фактуре и акте выполненных работ отсутствуют сведения об объекте, на котором выполнялись данные работы.

Представленное истцом платежное поручение №9 от 13.01.2012