Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-24489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обладает признаком допустимости доказательства, подтверждающего факт исполнения платежного поручения, поскольку не содержит отметки о списании, а выписки со счета истец в суд не представил. В отсутствие дополнительных доказательств (выписок с расчетного счета) платежное поручение в отсутствие отметки о списании с расчетного счета не является достаточным доказательством, свидетельствующим о факте списания денежных средств со счета плательщика, т.е. доказательством произведенной оплаты. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт перечисления ООО «ДВ СРК-Армада» денежных средств в адрес ИП Попугиной Виктории Валерьевны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в апелляционной инстанции доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что им либо иной привлеченной им подрядной организацией выполнены работы по установке дверей именно в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 45 839 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 528,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по перечислению 3 316 264,80 руб. аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по перечислению аванса, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 3 548,79 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.5 договора за просрочку платежа за работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, суд правомерно исходил из того, что сумма по работам за холодное водоснабжение, от взыскания которой истец отказался, учтена в рамках другого дела в сумме перечисленного аванса, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, так как денежные средства получены истцом до исполнения работ.

Довод ТСЖ «Тандем» о том, что в экспертном заключении не подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту по электроснабжению именно ООО «ДВ СРК-Армада», апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности. Из представленного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении работ, выполненных именно ООО «ДВ СРК-Армада», что подтверждается указанием эксперта на данный факт.

Его же ссылка на то, что несвоевременное перечисление аванса ответчиком не могло явиться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 3 316 265 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно условиям договора подряда истец продолжал выполнение работ и при просрочке авансовых выплат.

Подобная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 октября 2010 года N ВАС-10402/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о начислении процентов за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-24489/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков