Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-1938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 07.09.2011 со стороны должника подписан Лозовым Сергеем Михайловичем (директор), со стороны ООО «Стандарт» - Лозовым Михаилом Павловичем (директор).

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица состоят в кровном родстве - сын и отец. Они же являлись учредителями ООО «Стандарт» с долями: Лозовой Сергей Михайлович – 75 % , Лозовой Михаил Павлович – 25 %.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, коллегия сочла установленным, что как сторона сделки он знал о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия поддержала ссылку суда первой инстанции на положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым установлено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключением и исполнением оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уступка права требования должника на сумму более 10 млн. руб. привела к уменьшению стоимости активов должника.

Не имеет правового значения факт неудовлетворения уступленного права в связи с возбуждением процедуру банкротства МУП «Полигон-Эко». Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу № А59-3550/2011, полученного на официальном сайте Высшего Арбитражного  Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», конкурсное производство в отношении МУП «Полигон-Эко» не может быть завершено в связи с необходимостью реализации имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника ООО «Автотранс-Эко».

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 по делу №А59-1938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев