Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А51-22504/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22504/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», Территориального управления Федерального агентства по управлению  имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы»

апелляционные производства №№ 05АП-7073/2013, 05АП-7075/2013, 05АП-7074/2013

на решение от 05.05.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению  имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании действий незаконными, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии:

от ОАО «Находкинский морской рыбный порт»: Сермавбрин К.Н. - паспорт, доверенность № 65 от 03.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Пудовочкина В.В. - паспорт, доверенность № 68 от 18.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Кузьминых А.Н. - паспорт, доверенность от 18.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Балашов Ю.З. - паспорт, доверенность № 199/13 от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Кургин Д.В. - паспорт, доверенность № 6/13 от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – общество) обратилось с требованиями о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», выразившихся в отказе от заключения с истцом договора аренды морских причальных сооружений – причалов №№ 4 - 9 общей протяженностью 944,75 п.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, 216, 248 (а, б), 258, 260, с требованиями о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности истца, в том числе, в виде запрета швартовки судов к указанным причалам, а также с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений, заключаемого сторонами на 49 лет с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, путём принятия в предложенной истцом редакции п.п. 3.16, 3.17, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 4.2, 5.4, 6.2.2, 6.3, 6.4, 7.11, 7.3, 8.2, 9.2 заключаемого договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от предъявленных по настоящему делу требований о признании незаконными действий ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Определением от 05.10.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на проведение торгов (конкурса) на право заключения договоров аренды спорного имущества; действия по изъятию у истца спорного имущества; действия по совершению сделок, направленных на передачу третьим лицом спорного имущества, а также прав на него до фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении спора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Пояснил, что данные положения регулируют частный случай, законодательство не содержит перечня условий договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда в целях урегулирования разногласий. Считает, что ответчик, отказавшись от заключения договора, злоупотребляет своим правом, поскольку имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, неразрывно связано с причальными сооружениями. Указал также, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, относительно которых у сторон возникли разногласия. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части решения относительно применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, третье лицо – ТУ ФАУГИ по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой в указанной части решение просило отменить. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает заключение о наличии неразрывной связи объектов истца и морских причалов, считает, что данное заключение выдано неуполномоченным органом. Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на заключение спорного договора без проведения торгов.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который также выражает несогласие с мотивировочной частью решения по выводам суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды в настоящем случае является обязательным. Пояснил также, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции является исключением из общего правила о том, что заключение договоров аренды осуществляется только по результатам торгов. Указал, что предыдущий договор аренды заключён с истцом до вступления в силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем считает, что положения части 9 статьи 17.1 указанного закона не могут быть применимы при заключении спорного договора. Кроме того, предыдущий договор аренды не был заключён в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В силу изложенного, просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения вывода о том, что заключение спорного договора аренды является обязательным для ответчика.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые приобщёны судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  В отзывах истец доводы апеллянтов оспаривает.

В заседании 16.07.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопросы суда представитель истца пояснил, что предыдущие отношения с ответчиком регулировались на основании договора № 250/268/05, который заключался на срок с 2005 по 2009 годы, в последующем к данному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.  Также представитель истца пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта причалов по предыдущему договору аренды лежала на арендодателе, но в случае производственной необходимости проведение капитального ремонта проводилось арендатором с последующей компенсацией расходов.

Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Определением от 16.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.08.2013 на 15 часов 30 минут.

В заседание суда 01.08.2013 стороны не явились.

Распоряжением от 01.08.2013 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда принято решение о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб в связи с болезнью судьи Т.А. Аппаковой.

При указанных обстоятельствах суд в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 15.08.2013 в 16 часов 15 минут.

В заседание суда 15.08.2013 стороны не явились. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб в связи с болезнью судьи Т.А. Аппаковой на 05.09.2013 в 11 часов 20 минут.

В заседании 05.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта «Об оценке рыночно стоимости права пользования находящихся в федеральной собственности портовых сооружений…» от 25.07.2013 № 13-01.1101, а также заключения от 30.07.2013 № 720/06/13.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.09.2013 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступило письменное возражение по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, коллегия не установила наличия оснований для его удовлетворения.

В обоснование невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на его отсутствие на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем, условие договора о размере арендной платы в предмет спора не входит, следовательно, представленное ответчиком доказательство не отвечают признаку относимости.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором он просил отразить в протоколе судебного заседания признание ответчиком позиции истца в отношении пунктов договора, по которым представитель в судебном заседании 05.09.2013 не возражал. Представитель истца заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявленные требования истца не признает, в том