Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-3187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3187/2011

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6580/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Ким С.И.

по делу № А59-3187/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 6509007698, ИНН 1026501019632)

третье лицо администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору субподряда

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 6509007698, ИНН 1026501019632)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Давиденко А.С., доверенность от 02.09.2013, сроком до 31.10.2013;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее ОАО «Дальэнергомонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее ООО СК «Энергострой») о взыскании (с учетом уточнений) 27 734 307 руб. 34 коп., из которых 13 351 791 руб. 35 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 05/03-09 от 11.03.2009 и 14 382 515 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 19.03.2011 по 07.03.2012 согласно п. 26.1.1. договора.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Долинский район» и принято встречное исковое заявление ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 084 440 руб. для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.05.2013 в результате зачета  первоначального и встречного исковых требований с ООО Сахалинская компания «Энергострой» в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» взыскана задолженность в сумме 13 267 351 руб.35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 249 руб. 34 коп., всего 13 395 600 руб. 69 коп.

С ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 49 933 руб. 48 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальэнергомонтаж» просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, отменить в части зачета встречного и первоначального требований, в остальной части оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что 22.03.2012 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании ОАО «Дальэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), а решением  от 21.01.2013 по делу №А73-3614/2012 ОАО «Дальэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. В свете указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что требования ООО СК «Энергострой» к ОАО «Дальэнергомонтаж» подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные обязательства возникли до принятия заявления о признании ОАО «Дальэнергомонтаж» банкротом. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2009 года между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и ООО СК «Энергострой» заключен муниципальный контракт № 15/12 ««Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске».

ООО СК «Энергострой» (генподрядчик) 11 марта 2009 года заключило с ОАО «Дальэнергомонтаж» (Субподрядчик) договор субподряда № 05/03-09 в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске».

Объем работ субподрядчика по договору определяется дополнительным соглашением, на основании проектной документации, выданной генподрядчиком и утвержденной заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и закончены субподрядчиком в сроки согласно Графику производства работ (Приложение 2).

Стоимость работ субподрядчика в 2009 году определяется на основании Приложения № 1 «Распределение объемов строительства на 2009 год» (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных согласно графику производства работ (Приложение № 2) и принятых генподрядчиком и заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт выполненных субподрядчиком работ на общую сумму                292 317 039 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ и заключении строительной экспертизы сумма долга на день заседания суда составила       13 351 791 руб. 35 коп.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний на сумму 292 317 039 руб. 17 коп.

ООО СК «Энергострой» в отзыве на иск подтвердило, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору подписаны на сумму 292 317 039 руб. 17 коп., но считает, что истцом работы по договору субподряда выполнены некачественно, при выполнении работ использованы не предусмотренные договором материалы.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ, а также утверждений ответчика об ошибочном принятии ответчиком некоторых работ, которые, по его мнению, истцом не выполнялись, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта  АНО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводам, что по некоторым работам факт двойного ошибочного предъявления выполнения работ подтверждается; подрядчик дважды предъявил к оплате монтаж части топки; работы по монтажу оборудования ХВО выполнены не в полном объеме, испытания насосных агрегатов на холостом ходу не проведены. В состав единичной расценки на монтаж данного насосного оборудования затраты на испытания на холостом ходу не заложены; выполненные работы по монтажу не в полном мере соответствуют требованиям ТУ и СНиП.

Истец на основании экспертного заключения уменьшил размер суммы долга за счет объема выполненных работ до 13 351 791 руб. 35 коп.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт подписания актов приемки выполненных работ сторонами без замечаний, а также положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно, требовать уменьшения стоимости работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что у третьего лица (Заказчика по муниципальному контракту) замечаний по выполненным работам по объекту не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда № 05/03-09 правомерно удовлетворены судом в сумме 13 351 791 руб. 35 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 19.03.2011 по 07.03.2012 в сумме 14 382 515 руб. 99 коп. согласно п. 26.1.1. договора в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26.1.1. договора за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в порядке предусмотренном статьей 4 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы выполненных работ, но не более 5 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской