Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-5884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5884/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Муниципального округа «Южно-Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-5558/2013

на решение от 29.03.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5884/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго»

к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Муниципального округа «Южно-Курильский городской округ», Администрации муниципального округа «Южно-Курильский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в оценке и сопоставлении заявок на аукционе по критериям, не указанным в документации открытого аукциона

при участии:

от закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго»: Бояркина Е.В., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Мотин М.М., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» Сахалинской области (далее - комиссия), выразившихся в оценке и сопоставлении заявок на аукционе по критериям, не указанным в документации открытого аукциона.

Определением от 28.01.2013 Администрация муниципального округа «Южно-Курильский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Велес» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ», выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300002612000237/3 от 28.11.2012, о несоответствии второй части заявки ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»; признать недействительным Протокол №0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»; признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ», заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй»; обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ» повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области о признании второй части заявки, поданной ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» на участие в размещении заказа, изложенное в протоколе подведения итогов аукциона от 28.11.2012 № 0161300002612000237/3, признан незаконным, а протокол от 28.11.2012 № 161300002612000237/3 в этой части, а также муниципальный контракт от 10.12.2012 № 120/2012 «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ», заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй» признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на то, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Полагает, что исходя из содержания пунктов 1.14, 1.19, 1.21, 1.22, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.20, 3.14, 3.15, 3.16, 3.21, 4.13, 4.14, 4.15, 4.20 Технического задания на оборудование аукционист обязан предоставить паспорт на изделие, чертежи, сертификаты соответствия и качества, что было исполнено только вторым участником аукциона. Учитывая, что во второй части заявки общества отсутствуют копии документов, предусмотренных п.п. 5, п. 6 ст. 41.8, следовательно, Комиссией на законном основании отклонена заявка на участие в аукционе. Указывает на злоупотребление заявителем правом, учитывая, что заявление подано, когда уже началось исполнение контракта. По мнению апеллянта, суд не вправе был рассматривать требования заявителя о признании недействительным контракта, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что документация об аукционе содержала лишь требование о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам, в связи с чем предоставление удостоверений качества и сертификатов не требовалось. При этом в первой части заявки содержались сведения о наличии у общества и таких документов. Полагает, что аукцион подлежал признанию несостоявшимся, учитывая, что соответствующей требованиям аукциона была признана лишь одна вторая часть заявки. Считает необоснованными доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем правом, поскольку заявитель предпринимал действия по оспариванию решений комиссии в досудебном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2013 коллегией установлено, что в данном деле заявлены требования о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора непосредственно затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права администрации муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» и ООО «Велес - Строй», в связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако Администрация муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» и ООО «Велес - Строй» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд в судебном заседании 11.07.2013 определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебное разбирательство в предварительное судебное заседание на 07.08.2013.

В судебном заседании 07.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества «По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей «Дальтехэнерго» огласил доводы иска. Просил признать незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ», выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»; признать недействительным протокол №0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ»; признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно-Курильский городской округ», заключенный между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и ООО «Велес-Строй»; обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО «Южно-Курильский городской округ» повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме. Поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» и ООО «Велес - Строй» в качестве соответчиков.

В письменных пояснениях по основаниям заявленных требований ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго» обратило внимание на то, что у суда не было оснований признавать протокол недействительным только в части, поскольку аукцион должен был быть признан несостоявшимся на основании пункта 11 статьи 41.11 Федерального закона 3 94-ФЗ.

Определением от 07.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» и ООО «Велес - Строй» в качестве соответчиков, отложил рассмотрение дела, в предварительное судебное заседание на 12.09.2013.

В судебном заседании 12.09.2013 ответчики явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя огласил доводы заявления. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку иные лица, участвующие в деле не явились, а также учитывая отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Представитель заявителя поддержал свои доводы. Суд предоставил право на реплику.

         Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования «Южно – Курильский городской округ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО «Южно – Курильский городской округ». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 32 077 474 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.11.2012 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru. 

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена руководителем администрации 01.11.2012.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2012 № 0161300002612000237/1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.11.12 № 0161300002612000237/3 вторая часть заявки под номером 1, поданная ЗАО «ПНСТЭС «Дальтехэнерго», признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно – нарушение статьи 41. 8 пункта 6 подпункта 5 Федерального закона № 94-ФЗ – непредставление во второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Качество поставляемого товара и технические характеристики должны подтверждаться удостоверениями качества и сертификатами. Качественные и технические характеристики, условия, сроки и объем поставки товара указаны в информационной карте и