Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А59-3187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за спорный период стороны оказывали друг другу услуги, так истец услуги по энергоснабжению и по выдаче пропусков на въезд на территорию общества, а ОАО «Дальэнергомонтаж» по отпуску воды. Акты оказанных услуг подписаны между сторонами. Оплата оказанных друг другу услуг производились взаимозачетами. Актом сверки взаимных расчетов задолженность за оказанные услуги по состоянию на август 2011 года составила 2 084 440 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт задолженности за оказанные услуги, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в сумме 2 084 440 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за оплату услуг экспертизы, правомерно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ.

Стоимость за выполненные работы по экспертизе составила в сумме    379 933 руб. 48 коп. ООО СК «Энергострой» перечислено на депозитный счет суда денежные средства в сумме 330 000 руб., указанная сумма перечислена Арбитражным судом Сахалинской области экспертному учреждению. Неоплаченной осталась сумма в размере 49 933 руб. 48 коп.

Суд, учитывая, что ОАО «Дальэнергомонтаж» на основании заключения экспертизы уменьшило сумму основного долга с 18 018 511 руб. 31 коп. до 13 351 791 руб. 35 коп., правомерно счёл, что расходы по экспертизе в сумме 49 933 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на признание его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А73-3614/2012 и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 24.11.2011.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии заявления о признании должника ОАО «Дальэнергомонтаж» (ответчика по встречному иску) банкротом по заявлению должника датировано 22.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по встречному иску в настоящем деле, поскольку встречное исковое заявление подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальэнергомонтаж».

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Дальэнергомонтаж» не доказало доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена заявителю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО «Дальэнергомонтаж» следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013  по делу №А59-3187/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков