Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А24-982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Велес» как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в утвержденном органами управления ООО УК «Наш город» размере.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением № 3 к нему, утверждены перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, а также тарифы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. за 1 м.кв., из которых:

- содержание и тех. обслуживание жилищного фонда – 16,61 руб. за 1 кв.м.;

- аварийное обслуживание – 0,95 руб. за 1 кв.м;

- вывоз мусора – 1,94 руб. за 1 кв.м.;

- плата управляющей компании – 5,5 за 1 кв.м.

Апелляционной инстанцией из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме за 2012 год установлено, что истец в расчете оказанных услуг применяет общую площадь спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которая составляет 304,6 кв. м.  Указанная общая площадь спорных нежилых помещений ответчиком не оспорена.

Следовательно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за содержание общего имущества за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года составляет 53 305 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующем размере.

Рассмотрев требование истца в части взыскания оплаты за предоставленные ответчику коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.05.2010 и Приложением № 3 к нему сторонами согласованы коммунальные услуги, в том числе:

- электроэнергия в размере 3,20 руб. за 1 кВт/ч;

- отопление – на основании приборов учета в рублях за 1 м.кв.;

- ГВС в размере 4,35 м.куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах;

- ХВС в размере 5,23 м.куб. на 1 человека в (по нормативу) литрах; - водоотведение (канализация) в размере 9,49 м.куб. на 1 человека (по нормативу) в литрах.

Согласно расчету иска, общая сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 126 919 руб.42 коп., из них: 12 456 руб. 65 коп. за июнь 2012 года, 10 812 руб. 01 коп. за июль 2012 года, 11 492 руб. 13 коп. за август 2012 года, 12 835 руб. 90 коп. за сентябрь 2012 года, 20 031 руб. 91 коп. за октябрь 2012 года, 26 439 руб.78 коп. за ноябрь 2012 года, 30 072 руб. 49 коп. за декабрь 2012 года, а также сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб. 55 коп.

При этом отдельно стоимость оказанных ответчику услуг как за содержание, текущий ремонт, так и за предоставленные коммунальные услуги в расчете истцом не отражена, не представлены доказательства, подтверждающие неоплаченное сальдо на 31.05.2012 в размере 2 778 руб.55 коп., с расшифровкой вида оказанных ответчику услуг, а также периода просрочки оплаты данных услуг, за который образовалась спорная задолженность.

Из выписки из лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме на 2012 год коллегией установлено, что объем оказанных ответчику коммунальных услуг, в том числе: по отоплению и горячему водоснабжению, по водопотреблению и водоотведению, а также объемы переданной ответчику электрической энергии указаны в денежном эквиваленте – в рублях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Вместе с тем, документально подтвержденного мотивированного расчета задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета – расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества человек, занимаемого спорного нежилого помещения, стоимости поставленного в каждом месяце спорного периода коммунального ресурса, сумм произведенных ответчиком оплат, если таковые производились (с их отнесением к конкретному счету-фактуре), и с указанием остатка задолженности, с приложением соответствующих доказательств, истцом не представлено.

Бухгалтерская справка № 78 от 22.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных ответчику услуг, поскольку дублирует расчет исковых требований, с указанием сумм задолженности спорного периода, а также сальдо на 31.05.2012.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказаны объемы и, как следствие, стоимость переданных ответчику коммунальных ресурсов.

В связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что тарифы на коммунальные услуги являются общеизвестными и не подлежат дополнительному доказыванию путем предоставления копий либо ссылок на законодательные акты органов власти в порядке пункта 1 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. 

Общеизвестными обстоятельствами в соответствии с указанной правовой нормой, законодатель определяет те обстоятельства, которые общеизвестны как для неограниченного круга лиц, так и для самого суда. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 807 руб.58 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 788 руб.44 коп. и 2 019 руб. 14 коп. соответственно.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 788 руб. 44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 019 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013  по делу №А24-982/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 53 305 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 019 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 44 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев