Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А59-584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-584/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анчер»,

апелляционное производство № 05АП-9384/2013

на решение от 10.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-584/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер» (ИНН 6504004502, ОГРН 1076504001750)

об оспаривании постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012,

об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 15.12.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер»: Черешнев А.Б. – директор общества, решение единственного участника ООО «Анчер» № 1 от 15.06.2007, Золотых С.В. по доверенности от 08.04.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Сахалинской таможни: Сысой С.И. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 05-16/17227 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер» (далее – заявитель, ООО «Анчер», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Также общество просит признать недействительным решение таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС. При этом общество указало, что считает не пропущенным срок на обжалование указанного решения о классификации товара, так как о наличии данного решения, нарушающего его права и законные интересы, оно узнало только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что в действиях общества имелся состав вмененного ему административного правонарушения и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем посчитал постановление от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012 законным и обоснованным. В отношении решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание данного решения в суде.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2013, ООО «Анчер» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм таможенного законодательства. В обоснование заявленных требований общество указало следующее. Протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 вынесен спустя 6 месяцев после принятия окончательного решения о классификации товаров по ТЭН ВД ТС. По результатам таможенной проверки в нарушение статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акт таможенной проверки не составлялся.  Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства и действия должностных лиц таможенного органа по документированию и выявлению административного правонарушения в действиях ООО «Анчер» противоречат законодательству РФ, не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Выводы заключения эксперта от 13.12.2011 № 279-2011 о том, что поступивший в адрес общества товар является неукомлектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки не менее 10 человек, включая водителя, общество считает противоречащими действительности, так как в ходе таможенного осмотра должностными лицами установлено, что к досмотру предъявлен именно кузов (каркас кузова) – металлический каркас кузова легкового автомобиля. Считает, что экспертом в ходе проведения экспертизы от 13.12.2011 № 279-2011 объективно, всесторонне не исследовался в полном объеме вопрос о идентификации товаров как каркас кузова, элемент кузова, а только рассмотрена комплектность товара теми или иными частями.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такие доказательства как акт таможенного досмотра № 10707030/121211/000892, заключение эксперта от 13.12.2011 № 279-2011 не могут использоваться в качестве относимых доказательств, указывающих на наличие события  вменённого обществу административного правонарушения. При этом  заявитель считает, что общество при подаче таможенной декларации не искажало и не заявляло недостоверные сведения о товаре, а основывалось на коммерческой документации, комплектности в ходе визуального осмотра товара, с сопоставлением и применением Правил ТН ВЭД ТС к позиции 8708299009. Кроме того, заявитель полагает, что таможенным органом при таможенном оформлении и административном производстве углублено не исследовался вопрос о составной части и особенностях ввезённого обществом товара, а также ссылается на то, что по тексту решения суда первой инстанции неверно указано, что по спорной ДТ ввезены «элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) в количестве 6 штук вместо 5-ти. Также общество указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех обстоятельствах дела в их совокупности, с правильным применением норм материального права и без допущения процессуальных нарушений, в связи с чем требования заявителя в апелляционной жалобе таможенный орган считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         16.11.2011 в Корсаковский таможенный пост обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) №10707030/161111/0007056 по процедуре «выпуска для внутреннего потребления», в отношении прибывших в адрес общества на т/х «Год Лайт» по коносаменту от 14.11.2011 № 37 товаров. В ДТ по товару № 1 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) заявлены сведения – «элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (5 шт.) бывший в эксплуатации, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей: ММС Делика 1998г. в., номер кузова РЕ8W-040038; ММС Делика 2000 г. в., номер кузова РЕ8W–0600349; Тойота Хи –Айс 1998 г. в., номер кузова LH168 –0001286; Тойота Марк – 2 2001 г. в., номер кузова JZX115 –6000749; Тойота Ленд Крузер 1996 г. в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г. в., номер кузова б/н. Согласно гр. 33 названной ДТ, код ТН ВЭД ТС №8708299009. Ставка ввозной пошлины – 15 % как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

         В ходе документального контроля была применена форма таможенного контроля – таможенный досмотр (АТД № 10707030/121211/000892), а также проведена таможенная экспертиза в отношении заявленного товара № 1 в указанной ДТ. Таможенным досмотром было установлено, что в адрес общества фактически поступили автомобильные кузова, а не элементы кузовов.

         Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 № 279–2011 поступивший в адрес общества товар является неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки менее 10 человек, включая водителя.

         В связи с этим Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) принято решение от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по ДТ № 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, из которого следует, что указанный товар классифицируется под кодом ТН ВЭД ТС № 8707109000. Ставка пошлины по данному товару составляет 5000 евро за 1 штуку, как установлено решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

         Недостоверное описание поименованной части товара № 1 в гр. 31, а также указание его неверного классификационного кода, по мнению таможенного органа, привело к неуплате таможенных платежей в сумме 1245306 рублей 24 копеек.

         Поскольку в действиях декларанта усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 26.06.2012 главным государственным таможенным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 10707000–236/2012, которым возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения дела 11.09.2012 без участия представителей и защитника общества таможенным органом вынесена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012 изготовлено 13.09.2012, и в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1245306 рублей 24 копейки.

         Постановление таможенного органа от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012 было обжаловано обществом в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий таможенный орган. Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2013 № 10710000/107ю/5А постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенными таможней решением от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по ДТ № 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, постановлением от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

  Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-236/2012.

  В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

  Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

  Поскольку решение вышестоящего органа принято 01.02.2013 и направлено заявителю 04.02.2013, а заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 18.02.2013, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, в нерабочих днях, не был пропущен обществом.

  Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили