Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А59-584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

  Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

  Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

  Статьёй 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.

  В соответствии со статьёй 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

  На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

  Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

         Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

         Из материалов дела коллегией установлено, что обществом 16.11.2011 в Корсаковский таможенный пост представлена ДТ №10707030/161111/0007056, в отношении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по коносаменту от 14.11.2011 № 37 товара, заявленного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

         В ДТ по товару № 1 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) заявлены сведения: - «элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) 6 штук, бывшие в употреблении, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей: ММС Делика 1998 г. в., номер кузова РЕ8W- 0400438; ММС Делика 2000 г. в., номер кузова РЕ8W – 0600349; Тойота Хи – Айс 1998 г. в., номер кузова LH168 – 0001286; Тойота Марк – 2 2001 г. в., номер кузова JZX115 – 6000749; Тойота Ленд Крузер 1996 г. в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г. в., номер кузова б/н». Согласно гр. 33 ДТ код ТН ВЭД ТС указан 8708299009, ставка ввозной пошлины – 15 %, как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

         В ходе таможенного досмотра таможней было установлено, что в адрес общества поступили не элементы кузова, а автомобильные кузова, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10707030/121211/000892 от 12.12.2011.

         Согласно заключению эксперта ЭИО регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 13.12.2011 № 279-2011 установлено, что представленный на исследование товар является «неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки менее 10 человек, включая водителя марки ММС Делика (2 шт.), Тойота Хи – Айс (1 шт.), Тойота Марк – 2 (1 шт.), Тойота Ленд Крузер (1 шт.) и кузов автомобиля неустановленной марки (1 шт.).

При этом коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что по тексту решения суда ошибочно указано, что по спорной ДТ ввезены «элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) в количестве 6 штук вместо 5-ти, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

         15.12.2011 Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров (ОТН и ПТ) Сахалинской таможни принято решение о классификации части товара № 1 по ДТ № 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому названный товар классифицируется под кодом ТН ВЭД ТС № 8707109000. Ставка пошлины по данному товару составляет 5 000 евро за 1 шт. как установлено Решением Комиссии ТС от 18.11.2011 № 850 и указано в ЕТН ВЭД ТС.

         Соответственно таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что общество, совершая действия по декларированию товаров в нарушение пунктов 2, 4 статьи 65, статьи 179, пункта 2 статьи 180, статьи 181, пункта 1 статьи 183 ТК ТС не задекларировало товары либо заявило недостоверные сведения о товаре, а именно классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. В результате недостоверного декларирования и неверного определения классификационного кода сумма недоплаченных таможенных платежей составила 1245306 рублей 24 копейки.

         Решение таможенного органа о классификации части товара № 1 по ДТ № 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС также в установленном порядке незаконным не признано.

         Требование о признании указанного решения незаконным заявлено обществом только в ходе производства по настоящему делу в арбитражном суде.

         Между тем, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об оспаривании решения от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, срок на обжалование считает не пропущенным, так полагает, что узнал о принятии указанного решения только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

         Между тем как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции из материалов дела, о принятии Сахалинской таможней решения от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по ДТ № 10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС заявителю стало известно не позднее 27.12.2011, о чём свидетельствует письмо за подписью генерального директора Черешнева А. Б., адресованное Сахалинской таможне и зарегистрированное таможней 26.12.2011 о выдаче копии решения о классификации, и получении копий представителем общества 27.12.2011, а также письмо за подписью генерального директора Черешнева А. Б., адресованное Сахалинской таможне и зарегистрированное таможней 22.02.2012.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением от 15.12.2011 о классификации товара в декабре 2011 года - феврале 2012 года.

С заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании данного решения общество обратилось согласно входящему штампу суда только 29.05.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия считает не соответствующим действительности и опровергающимся материалами дела довод заявителя о том, что о принятии указанного решения он узнал только 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

         При этом в соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

         Между тем ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, обоснований уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска обществом срока подачи заявления является верным.

                   При этом коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно сослался в рассматриваемом случае на положения части 2 статьи 259 АПК РФ, что однако не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС судом первой инстанции обоснованно отказано.

Соответственно, доводы заявителя по существу спора в части оспаривания законности решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС оценке не подлежат.

         Таким образом, факт недостоверного декларирования товара по спорной ДТ установлен материалами дела, включая решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара № 1 по декларации на товары №10707030/161111/0007056 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

  Соответственно, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что таможенным органом при таможенном оформлении и административном производстве углублено не исследовался вопрос о составной части и особенностях ввезённого обществом товара.

Также коллегией не принимаются как не подлежащие переоценке в рамках настоящего спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доводы заявителя о не согласии с выводами заключения эксперта от 13.12.2011 № 279-2011, а также указание на то, что  таможенный досмотр (АТД № 10707030/121211/000892); заключение эксперта от 13.12.2011 №279-2011 не могут использоваться в качестве доказательства,