Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А59-584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывающие на наличие события спорного административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что по результатам таможенной проверки в нарушение статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акт таможенной проверки не составлялся, коллегия находит ошибочным, поскольку поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении явилось непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не акт таможенной проверки.

  При изложенных обстоятельствах коллегия находит не соответствующими действительности выводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении. 

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как следует из материалов дела, обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению требований о заявлении достоверных сведений о товаре в таможенной декларации, не существовало. Виновность заявителя во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.          Суд апелляционной инстанции также считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

         При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, предметом правонарушения по данному делу являются кузова легковых автомашин в количестве 5 штук.

         В связи с изложенным, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа были законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  таможенным органом не пропущен.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 вынесен таможенным органом спустя 6 месяцев после принятия окончательного решения о классификации товаров по ТЭН ВД ТС, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, и составление указанного протокола спустя 6 месяцев после принятия решения о классификации товаров не повлекло нарушений гарантий защиты лица, привлечённого к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в пределах санкции вменяемой статьи без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Кроме того, таможенным органом учтено, что ранее к административной ответственности в области таможенного дела общество не привлекалось.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

  Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое не было рассмотрено судом, коллегией проверен и не нашёл подтверждения материалами дела.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013  по делу №А59-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина