Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-2988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2988/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

апелляционное производство № 05АП-6428/2013

на решение от 24.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2988/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

о признании недействительным решения №05-62/146 от 19.09.2012

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»: Лепехина Г.А. –юрисконсульт по доверенности № 90 от 08.08.2013, срок действия до 26.02.2014;

от МИФНС № 1 по Приморскому краю: Вишнякова Н.В. – главный инспектор по доверенности № 02-16/08407-2 от 13.09.2013, срок действия 1 год, Нежинская Е.А. – главный специалист-эксперт по доверенности № 02-16/00040 от 09.01.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 19.09.2012 № 05-62/146дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не является плательщиком налога на прибыль, поскольку отделы вневедомственной охраны в силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О милиции» являются структурными подразделениями милиции, в компетенцию которых входит оказывать услуги по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка. При этом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги, в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

Следовательно, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, осуществление которых является прямой строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на прибыль.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль инспекцией не были учтены расходы, понесенные учреждением в связи с осуществлением указанной деятельности.

Определением от 08.07.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 27.08.2013 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 16.09.2013. При этом, распоряжением председателя судебного состава на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.В. Рубановой, в связи с уходом в отпуск, на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В связи с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, представили расчет налога на прибыль и пеней с учетом принятия расходов учреждения.

Представитель учреждения пояснил, что с представленным налоговым органом расчетом знаком, претензий по расчету не имеет, налоговой инспекцией приняты все расходы, дополнительных расходов нет.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании решения № 1671 от 09.07.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения Отдела внутренней охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Приморского края, которое с 27.11.2011 является правопреемником двух организаций: Отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по ЗАТО Большой Камень и Отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по ЗАТО Фокино, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 17.08.2012 № 05-61/109.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не включило в доходы для целей налогообложения прибыли в 2009 – 2011 годах оплату услуг, оказываемых на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами по охране имущества на возмездной основе.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 05-62-146дсп от 19.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», являющемуся правопреемником учреждения Отдела внутренней охраны, доначислен налог на прибыль за 2009 – 2011 годы в общей сумме 16.582.763 руб., в том числе: 5.156.427 руб. – за 2009 год, 5.752.469 руб. – за 2010 год и 5.673.867 руб. – за 2011 год, начислены пени за указанный период в сумме 2.331.850 руб. При этом штрафные санкции на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемнику не начислялись.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением №13-11/655 от 02.11.2012 частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика – в части доначислений по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5.673.867 руб., и соответствующих пеней, в остальной части решение инспекции от 19.09.2012 № 05-62/146 утверждено.

Посчитав, что решение инспекции от 19.09.2012 № 05-62/146дсп является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что учреждение является плательщиком налога на прибыль и с операций по оказанию юридическим и физическим лицам платных услуг по охране имущества обязано исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть, по существу был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение № 589 были внесены изменения, согласно которым, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения № 589).

Таким образом, после изменения законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров, денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения