Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-2988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Аналогичные положения содержались и в федеральном законе о федеральном бюджете на 2009 год.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Данный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства, а именно с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), которым предусмотрено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде отделами вневедомственной охраны по ЗАТО Большой Камень и ЗАТО Фокино были оказаны услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Факт оказания платных услуг и размер полученной выручки от их реализации за 2009 – 2010 года в сумме 54.544.484 руб., в том числе: по ЗАТО Большой Камень: за 2009 год в сумме 15.876.327 руб. и за 2010 год – 17.537.337 руб., по ЗАТО Фокино: за 2009 год – 9.905.811 руб. и  за 2010 год – 11.225.009 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждением вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

Указанный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Из решения инспекции усматривается, что налог на прибыль был исчислен налоговым органом исходя из полученной отделом вневедомственной охраны в проверяемом периоде выручки от реализации услуг по охране без учета понесенных заявителем расходов, связанных с осуществлением такой деятельности.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2007 № 7657/07, и поддержанной Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлечет необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

Из представленных в материалы дела бюджетной сметы на 2009 год, сметы расходов бюджетного учреждения на 2010 год, отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2010 и на 01.01.2011 следует, что расходы при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Большой Камень в 2009 году составили 19.118.700 руб., в 2010 году – 19.388.339 руб., Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Фокино: в 2009 году в сумме 9.408.879 руб., в 2010 году – 9.362.072 руб.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом во исполнение определения суда и с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 23.04.2013 № 12527/12 представлен расчет налога на прибыль и соответствующих ему пеней с учетом понесенных налогоплательщиком расходов при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества.

Согласно данному расчету по итогам деятельности в спорных налоговых периодах с учетом понесенных расходов у Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Большой Камень сложился отрицательный финансовый результат, в связи с чем обязанности по уплате налога на прибыль не возникло.

Налоговая база Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Фокино с учетом произведенных расходов составила за 2009 год – 496.932 руб., за 2010 год – 1.862.937 руб., в связи с чем исчислен налог на прибыль в сумме 471.973 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 99.386 руб., за 2010 год – 372.587 руб., а также приходящиеся на данную сумму налога пени в размере 432.816 руб.

Представитель заявителя возражений относительно представленного инспекцией расчета налога на прибыль и соответствующих ему пеней не заявил, правильность расчета не оспорил, пояснил, что инспекцией учтены все понесенные им в спорных налоговых периодах расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2009 и 2010 года в сумме 471.973 руб. и пеней в сумме 432.816 руб., в связи с чем в данной части решение инспекции является правомерным.

В остальной части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пеней не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога  и признается судом неправомерным.

Принимая во внимание, что решением УФНС по Приморскому краю от 02.11.2012 №13-11/655 решение инспекции от 19.09.2012 №05-62/146 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5.673.867 руб. отменено, требования заявителя подлежат удовлетворению в части налога на прибыль за 2009 и 2010 года в сумме 10.436.923 руб. (16.582.763 – 5.673.867 – 471.973) и пеней в сумме 2.179.834 руб. (2.612.650 – 432.816).

Учитывая, что требования заявителя частично удовлетворены, при этом он не понес судебных расходов по уплате госпошлины, так как ему была предоставлена отсрочка как при подаче заявления в суд, так и при подаче апелляционной жалобы, а налоговая инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскивает государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013  по делу №А51-2988/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 19.09.2012 №05-62/146 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 10.436.923 руб., пеней – 2.179.834 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович