Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-17748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указанный товар распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Из анализа справки об исследовании от 12.04.2013 № 610 и заключения специалиста от 06.05.2013 № 03/026/2013 следует, что «Средство для ванн «Трояр» является спиртосодержащей непищевой продукцией.

Согласно договору поставки товара от 13.02.2013 №25 свидетельствует о том, что поставка товара, перечень и наименование которого определены в Приложении №1, в количестве 1641 коробка осуществляется со стороны Поставщика – ООО «Апрель» в адрес Покупателя – ИП Олешко Н.А.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата за товар по данному договору осуществляется по счету №УТ-2 от 01.02.2013 и отгрузка товара производится при полной оплате счета №УТ-2 от 01.02.2013.

Счет № УТ-2 от 01.02.2013 на сумму 1 002 556, 64 руб. представлен в материалы дела, однако не представлено доказательств оплаты данного счета. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции апеллянтом по существу не опровергнут, доказательства оплаты указанного счета суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно представленным платежным поручениям №1716 от 21.01.2013, №1719 от 29.01.2013, ими оплачены косметические товары по счету № 2 от 14.01.2013, общая сумма платежных поручений – 1 002 540 руб., то есть меньше суммы, указанной в выставленном счете. При этом судебная  оплата отмечает, что оплата по указанным платежным поручениям произведена до заключения договора поставки от 13.02.2013 №25, и указание об оплате поставленной продукции по договору № 25 в платежных поручениях отсутствует.

Пояснения, данные представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым между предпринимателем и ООО «Апрель» существуют длительные договорные отношения, в связи с чем оплата счетов осуществлялась, в том числе, до заключения договора от 13.02.2013 № 25, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из имеющегося в материалах дела договора от 13.02.2013 № 25 не следует, что оплата по нему производилась до момента его заключения.

Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств оплаты предпринимателем товара по договору поставки от 13.02.2013 №25 и в качестве доказательств оплаты счета № УТ-2 от 01.02.2013 на сумму 1 002 556, 64 руб.

Иные представленные в материалы дела документы, в том числе транспортная железнодорожная накладная №ЭЦ 208217, также не свидетельствуют о принадлежности спорного товара ИП Олешко.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что не доказан факт производства, поставки, хранения спиртосодержащей непищевой продукции предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия и апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар не соответствует требованиям нормативных актов, а значит, изъят из оборота. Напротив, в материалы дела представлена декларация соответствия от 21.02.2013 №ТС RU Д-RU.AЛ14.В.14944, подтверждающая, что товар – изделия косметические с маркировкой «Трояр»: «Женьшень-1» соответствует требованиям Технического регламента 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв.КТС от 23.09.2011 №799. Иных доказательств того, что данная продукция не соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд верно применил пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и передал арестованный товар в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с неустановлением законного владельца спорного товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013  по делу №А51-17748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова