Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

          Между тем, ограничений в предоставлении таких земельных участков, а равно земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций в аренду для целей, не связанных со строительством, земельным законодательством не установлено.

          Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

          Согласно пункту 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил).

          Подпунктом «б» пункта 9 Правил предусмотрен запрет на размещение стоянок всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

          Принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке находятся кабели электроснабжения напряжением ниже 1000 вольт (400 В), вывод администрации о том, что данное обстоятельство препятствует формированию земельного участка, признается судебной коллегией необоснованным.

          Что касается Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, то судебная коллегия считает, что указание администрации и УГА на необходимость применения данного документа к сложившимся правоотношениям является ошибочным, поскольку указанным документом предусмотрен правовой режим охранных зон тепловых сетей, в то время как тепловые сети на спорном земельном участке отсутствуют.

          Каких-либо ограничений, связанных с предоставлением земельных участков в охранной зоне бытовой канализации, Типовые правила охраны коммунальных сетей не устанавливают.

          При этом наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов электросетевого хозяйства является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 №633-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории».

         Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

          Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка администрацией не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

          При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения является первоначальным этапом и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

          Примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб администрации и УГА не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-11598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова