Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-29430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу для определения рыночной стоимости изымаемого объекта и размера причинённых изъятием данного объекта убытков.

Согласно отчету №59/С-2013 от 28.03.2013, составленному экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Т.Ю. Овчаренко, рыночная стоимость изымаемого объекта на 01.02.2012 составляет 18 464 691 рублей, величина убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, составляет 251 812 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признавая отчёт №59/С-2013 от 28.03.2013, изготовленный ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», допустимым доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчёте №59/С-2013 от 28.03.2013 исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется,  отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика. 

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

При оценке спорного объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный и затратный подходы, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256. Тот факт, что рыночная стоимость объекта оценки при применении вышеуказанных подходов определена в различной сумме, сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных экспертом выводов, кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта определена экспертом путём обобщения всех полученных в результате проведённого исследовании результатов.

В изготовленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» осуществлён подробный расчёт физического износа объекта оценки (стр. 40-44 отчёта). Кроме того, согласно пояснениям эксперта Т.Ю. Овчаренко, данным суду первой инстанции, при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом учён большой процент износа здания, в том числе наличие на здании трещины, при этом отдельно наличие данной трещины, как фактор, влияющий на стоимость здания, экспертом не учитывался. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что экспертом осуществлён неверный расчёт износа объекта оценки, у суда не имеется.

Наличие у эксперта Т.Ю. Овчаренко соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщика.

Оснований полагать, что оценщиком применён недостоверный источник информации о состоянии оцениваемого объекта, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертного учреждения предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» представлен перечень документов, аналогичный перечню, представленному ООО «Центр развития инвестиций» при проведении экспертизы изымаемого объекта по инициативе истца.

Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины выкупной цены изымаемого объекта и размера убытков, причинённых изъятием такого объекта, указанной в отчете №59/С-2013 от 28.03.2013, изготовленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцы ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отчет №59/С-2013 от 28.03.2013 надлежащим доказательством по настоящему делу и правомерно установил выкупную цену изымаемого объекта в размере 18 464 691 рублей, величину убытков, причиненных изъятием объекта, в размере 251 812 рублей.

Довод апеллянта о том, что при определении выкупной цены и размера убытков суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционной коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание определённой денежной суммы, а изъятие объекта недвижимого имущества в собственность Российской Федерации путём выкупа с установлением выкупной цены изымаемого объекта и величины убытков, причинённых изъятием такого объекта. Таким образом, установление выкупной цены и величины убытков не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой способ защиты прав собственника объекта недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда именно в связи с недостижением соглашения о выкупной цене.

 По смыслу части 19 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 № 93-ФЗ, статьи 8 Закона об оценочной деятельности, выкупная цена и величина убытков определяются исключительно на основании выводов отчёта независимого оценщика, в связи с чем установление судом выкупной цены и величины убытков в размере, определённом таким отчётом, но превышающим размер выкупной цены и величины убытков, указанный истцом в иске об изъятии объекта путём выкупа, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013  по делу №А51-29430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев