Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-12514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-12514/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-8430/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12514/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны (ОГРН 306253708800022, ИНН 253708853993)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765) от 08.04.2013 № 10716000-68/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны: не явились;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.01.2013 № 52, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее – ИП Рыжчук Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 08.04.2013 № 1716000-68/2013 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления Уссурийская таможня не установила, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с заявлением недостоверных сведений, либо предоставления недействительного документа.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ИП Рыжчук Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителя таможни, ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, поскольку явку заявителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции обязательной не признавал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя таможенного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведения таможенного контроля Уссурийской таможней установлены факты заявления в декларации на товары (далее – ДТ)               № 10716050/271112/0017979 ИП Рыжчук Е.В. недостоверных сведений о товаре № 3 и представление ею недействительных документов о соблюдении запретов и ограничений, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10716000-68/2013 и проведения административного расследования (определение от 21.01.2013).

Товары, задекларированные в ДТ № 10716050/271112/0017979, были ввезены из Китая в адрес предпринимателя во исполнение внешнеторгового контракта от 25.08.2011 № HLSF-888, заключенного заявителем с Торгово-экономической корпорацией «Юань Фэн» (Китай).

Так, согласно в графе 31 ДТ № 10716050/271112/0017979 товар № 3 поименован предпринимателем, как «грейпфруты свежие для реализации, урожай 2012 г.».

В графе 44 ДТ в качестве дополнительной информации о представленных документах, в том числе, о документе, подтверждающем запреты и ограничения в отношении товара № 3, предприниматель указала сведения о декларации о соответствии РОСС СN.АЯ20.Д31976 от 18.09.2012 на товар «грейпфруты свежие», которая была представлена при таможенном декларировании ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля заявленных сведений о товаре в ДТ     № 10716050/271112/0017979, таможней был проведен 100 % таможенный досмотр товара с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием и фотографированием (Акт таможенного досмотра от 28.11.2012 № 10716080/281112/001295), в ходе которого были выявлены расхождения между сведениям, заявленными о товаре в ДТ со сведениями о фактически ввезенном товаре.

В связи с тем, что таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных в ДТ № 10716050/271112/0017979 о товаре № 3 ДТ сведений о наименовании товара № 3 (грейпфруты свежие), в решении от 29.11.2012 таможней была назначена таможенная экспертиза с целью идентификации указанного товара. Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления      г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2013 № 03/0040/2013 представленные на исследование товар, идентифицирован как плоды цитрусового растения – пампельмуса или пумело (английское название Pummelo, Shaddock) (род Citrus).

В рамках административного расследования таможней был направлен в адрес ООО «Приморский центр по сертификации продукции» запрос от 05.02.2013 № 22-12/2299 о предоставлении разъяснения относительно возможности распространения декларации о соответствии № РОСС СN.АЯ20.Д31976 от 18.09.2012 также на товар – пумело.

Согласно представленному ООО «Приморский центр по сертификации продукции» ответу в письме от 06.02.2013 № 3/009 помпелусы или пумело и грейпфруты являются разными плодами, в связи с чем действие декларации о соответствии № РОСС СN.АЯ20.Д31976 от 18.09.2012 на помпелусы или пумело распространяется.

21.02.2013 по окончании административного расследования в отношении ИП Рыжук Е.В. таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-68/2013.

Правонарушение предпринимателя было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2013 предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  предпринимателю в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 08.04.2013, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

При этом из примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В пунктах 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) указано, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статья 6 Закона № 164-ФЗ относит к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон           № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии является одной из форм обязательного подтверждения соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Свежие плоды цитрусовых и субтропических культур,