Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-12514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плоды, ягоды, плоды тропические включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем осуществлен ввоз товара – пумело, то есть товара, отличного по сравнению с заявленным в ДТ.

Декларация о соответствии № РОСС СN.АЯ20.Д31976 от 18.09.2012, представленная предпринимателем в ходе таможенного декларирования, выдана на продукцию – грейпфруты свежие, поставляемую в соответствии с внешнеторговым контрактом  от 25.08.2011 № HLSF-888, с указанием кода ОК 005(ОКП) 97 6150 4 и классификационного кода 0805 00 000 0 ТН ВЭД.

Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, продукции – грейпфруты, присвоен код 97 6150 4 (ОКП). Продукция – помпелусы или пумело в перечне продукции ОК 005 (ОКП) не поименована.

В позициях кодов (ОКП) содержаться сведения о кодах, присваиваемых цитрусовым культурам (код 97 6150 4 (ОКП) и цитрусовым культурам прочим 97 6159 3 (ОКП).

Учитывая, что декларация о соответствии № РОСС СN.АЯ20.Д31976 от 18.09.2012 подавалась предпринимателем именно на продукцию - грейпфруты свежие, а также фактические обстоятельства ввоза предпринимателем иного товара – пумело, принимая во внимание разъяснение органа по сертификации продукции и услуг, принявшего названную декларацию предпринимателя о соответствии, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности применения названной декларации в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений товара № 3, задекларированного в ДТ                        № 10716050/271112/0017979.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 08.04.2013 № 1716000-68/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу № А51-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина