Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-27345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27345/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-10211/2013, 05АП-10212/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-27345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании недействительными решений от 20.08.2012 № 09/140-1 и от 12.10.2012 № 13-11/605

при участии:

от ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»: Малеев С.В. по доверенности № 25 АА 0997576 от 23.04.2013, срок действия до 19.04.2014; от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. – начальник юридического отдела по доверенности № 07-06/3 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Глухов Е.В. – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год.

от ОАО «Российские железные дороги»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ОАО «ЕВРАЗ НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее УФНС России по ПК) от 10.05.2012 12.10.2012 № 13-11/605, принятого по жалобе  ОАО «ЕВРАЗ НМТП», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих пеней и штрафа, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы налога в размере 745.058,36 руб., требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 745.058,36 руб., требования произвести перерасчет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 09.07.2013 требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 69.015,80 руб. и пени; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 583.930,45 руб., требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583.930, 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4.468,23 руб., Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в указанной части отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в соответствии со статьями 254, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 8 ПБУ 6/01 таможенные платежи, уплаченные при приобретении основного средства, составляют его первоначальную стоимость.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

При этом, по мнению налоговых органов, порядок отнесения тех или иных затрат к конкретной группе расходов налогоплательщик должен отразить в своей учетной политике.

Между тем, в учетной политике ОАО «ЕВРАЗ НМТП» порядок отнесения таможенных пошлин в состав косвенных расходов не прописан, соответственно, ввозные таможенные пошлины, уплаченные при ввозе объекта основных средств, должны учитываться в его первоначальной стоимости,  в связи с тем, что указанные расходы непосредственно связаны с приобретением основного средства и возможностью их использования.

При этом расходы на приобретение основного средства должны списываться путем начисления амортизации.

Также инспекция и управление не согласны с решением суда в части признания недействительными оспариваемых решений по доначислению НДС в сумме 4.468,23 руб. за 3 квартал 2010 года по услугам по перевозке товаров на экспорт, поскольку подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не исключено применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии оформленных перевозочных документов при доказанности оказания таких услуг при таможенном режиме экспорта.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управления ФНС России по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги», своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб налоговых органов в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы инспекции и управления в отсутствие ОАО «Российские железные дороги»

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 27.02.2012 №09-102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012 № 09/140.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено решение от 20.08.2012 № 09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу предлагалось уплатить в бюджет 877.424,70 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 788.990 руб.;

- начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 78.900,9 руб.;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9.533,80 руб.

Также согласно данному решению налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет раннее возмещенную сумму НДС в размере 1.159.487,40 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605 апелляционная жалоба ОАО «ЕВРАЗ НМТП» удовлетворена в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 414.429,04 руб.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции от 20.08.2012 №09/140-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 № 13-11/605 по апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Как установлено судом ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в 2009 году по ГТД №10714060/110109/000013, №10714060/280509/0002228, №10714040/020709/0007523, №10714040/141009/0012321 на таможенную территорию Российской Федерации ввезло специальное оборудование (электромагнитная подъемная головка RLB-15, станция управления грузоподъемными электромагнитами, командоконтроллер, вилочный погрузчик, колесный полуприцеп). Сумма таможенной пошлины за указанное оборудование составила 3.450.793,69 руб. и была включена обществом в состав косвенных расходов при формировании налога на прибыль организаций в 2009 году.

Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль, так как в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав прочих расходов таможенные платежи в сумме 3.450.793,69 руб., что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 690.158 руб.

Признавая недействительными решения инспекции и управления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил таможенные платежи в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Коллегия считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе  расходы налогоплательщика, понесенные на уплату суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов)