Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-27345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, к которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (действующего в спорный период) относится и таможенная пошлина.

Таким образом, общество обоснованно отнесло затраты по оплаченной таможенной пошлины в сумме 3.450.793,69 руб.в состав прочих расходов в 2009 году.

Довод налогового органа о необходимости включения таможенной пошлины в первоначальную стоимость основных средств на основании  статьи 257, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи  270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса и пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Между тем, в первоначальную стоимость объектов основных средств таможенные пошлины включены не были. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для увеличения стоимости основных средств за счет включения в состав цены приобретения таможенных платежей, у общества не имеется.

Кроме того, прямая ссылка на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того, пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Принимая во внимание, что статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена прямая норма, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся уплаченные таможенные пошлины, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» правомерно отнесло оплаченные таможенные платежи в сумме 3.450.793,69 руб. в состав прочих расходов и учло их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Отсутствие в учетной политике общества порядка учета таможенных пошлин в составе прочих расходов не свидетельствует об отсутствии у общества права отнести уплаченные пошлины в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового орган  не было правовых оснований для начисления обществу по спорному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Также коллегия находит правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4.468,23 руб. по услугам по перевозке товаров на экспорт железнодорожным транспортом после помещения под таможенный режим.  

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ОАО «ЕВРАЗ НМТП» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для выполнения  операций, связанных перевозкой или транспортировкой товаров, находящихся в таможенном режиме импорта или экспорта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об обязанности применения обществом к спорным услугам, связанным с экспортным товаром, налоговой ставки по НДС 0 процентов, в связи с чем отказала заявителю в принятии в 3 квартале 2010 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.468,23 руб., уплаченному по спорным операциям по ставке 18 процентов.

Между тем, подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 50-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2010) определено, что обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте:

- работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и вывозу с таможенной территории РФ продуктов переработки на таможенной территории РФ;

- работ (услуг), связанных с указанной в абзаце 2 данного подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в пункте 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов (абзац 4 подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что с 01.07.2010 услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом экспортируемых за пределы территории РФ товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий:  услуги оказываются российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте;  стоимость оказанных услуг указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров;  на перевозочных документах имеется отметка таможенных органов, свидетельствующая о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Как установлено судом сумма НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке товаров на экспорт железнодорожным транспортом после помещения товара под таможенный режим, за 3 квартал 2010 составила 4.468,23 руб. При этом стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов в 3 квартале 2010 года в соответствующих перевозочных документах (транспортных железнодорожных накладных) не указана, отметки таможенных органов отсутствуют, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2010) оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по данным работам (услугам) не имелось, в связи с чем заявителем правомерно отнесен на вычеты уплаченный со спорных услуг по ставке 18 процентов НДС.

Довод апелляционных жалоб о том, что подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения ставки 0 процентов по НДС к услугам по подаче и уборке вагонов при отсутствии оформления таких услуг перевозочными документами при доказанности оказания таких услуг при таможенном режиме экспорта, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку условием подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 и пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является представления всех необходимых документов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2007 № 372-О-П и от 08.04.2004 № 153-О указал, что налоговая ставка является в силу закона обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять - изменять в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, при отсутствии названных в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации документов, общество правомерно применило ставку 18 процентов по НДС, в связи с чем основания для исключения из суммы налоговых вычетов 4.468,23 руб., у налогового органа не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-27345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина