Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-841/2009

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича,

апелляционное производство № 05АП-10562/2013

на определение от 29.07.2013

судей М.С. Слепенковой, Н.Н. Поповой, Ю.С. Учанина

по делу № А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы конкурсного кредитора – ИП Акопяна А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество в ограниченной ответственностью «Бытовик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Бытовик» утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

05.02.2013 от конкурсного кредитора ИП Акопяна Азата Генриковича в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлюченко Татьяны Владимировны, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованными и противоречащими закону, ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, выразившиеся с следующем (с учетом дополнения от 10.06.2013 г.):

- непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,

- непредставление собранию кредиторов должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и непредставление для ознакомления материалов к собранию кредиторов;

- выплате вознаграждения Павлюченко Д.С., Юркину А.С.,

- необоснованных и неразумных расходах на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в Нижнем Новгороде, ремонтно-восстановительные работы, приобретение газовой горелки, на поездки Павлюченко Т.В. в Хабаровск и Ноглики, обналичивание денежных средств, находившихся на расчетном счете должника,

- непринятие мер по взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам Павловым В.М.,

- непринятие мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств от аренды недвижимого имущества должника и расторжению кабальных договоров, заключенных Павловым М.В. перед отстранением последнего;

- нарушение п.4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившееся в недостоверности отражения сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника»;

- предоставление неверных сведений о расходовании денежных средств;

Отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовик».

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по прошествии более трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО «Бытовик». Указывает на необоснованную оплату услуг помощников Павлюченко Д.С. и Юркина А.С., поскольку определением суда от 23.07.2012 расходы на оплату услуг помощников признаны неразумными и необоснованными. В связи с заключением договора аренды имущества должника от 16.05.2012 бывшим управляющим Павловым М.В. ежемесячно уменьшается конкурсная масса на 550000 рублей. Павлюченко Т.В. необоснованно оплатила аванс в размере 100 000 рублей по договору оценки, заключенному с находящейся в Нижнем Новгороде компанией ООО «Экспертный центр «Норматив» на сумму 200000 руб. По мнению заявителя жалобы, Павлюченко Т.В. умышленно бездействует, не обращаясь с заявлением о взыскании в пользу должника убытков, причиненных отстраненным конкурсным управляющим. Также указывает, что Павлюченко Т.В. неправомерно оплатила ремонтно-восстановительные работы в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Павлюченко Т.В. сняла наличными со счета должника в пгт. Ноглики все находившиеся там денежные средства в подотчет, затем внеся всю сумму на вновь открытый расчетный счет ООО «Бытовик» в г.Южно-Сахалинске, что привело к уменьшению конкурсной массы на 3 560 рублей. За период исполнения обязанностей Павлюченко Т.В. необоснованно израсходовала на поездки в п.Ноглики и Хабаровск около 25 000 рублей, при этом в отчете о движении денежных средств эти средства с назначением платежа не указаны. Павлюченко Т.В. оплатила газовую горелку (приобрела за 133056 руб.) без правовых оснований, поскольку с марта 2011 года договор на поставку газа с ООО «Бытовик» расторгнут. В нарушение ст.143 Закона о банкротстве, п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должника от 14.01.2013 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, не предоставила кредиторам возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. В нарушение п.4 Правил, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в отчете от 25.12.2012 раздел «Сведения о работниках должника» не заполнен равно как и отсутствует информация об уволенных работниках должника. В нарушение подпункта «в» пункта 12 Правил в отчете об использовании денежных средств должника не указаны транспортные расходы на проезд в п.Ноглики 08-09 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Так, в качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на то, что в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по прошествии более трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего) не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО «Бытовик», в то время как оценка имущества должника проведена в декабре 2011 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанному доводу кредитора уже дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по жалобе ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В., которым данный довод отклонен ввиду его недоказанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, которое выразилось в непредставлении собранию кредиторов должника от 14.01.2013 копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, непредставлении кредиторам возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно документы не приложены конкурсным управляющим к отчету. Апелляционная жалоба также не содержит перечень документов, которые не были представлены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункту «б» пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано два дня для ознакомления с материалами к собранию, один из которых – 12.01.2013, является выходным днем. Как пояснил конкурсный управляющий, представителю ИП Акопяна А.Г. было предложено ознакомиться с документами в утренние часы 14.01.2013 до проведения собрания, от чего представитель отказался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, ссылаясь на непредставление ему возможности для ознакомления с материалами дела, заявитель не обосновал, что возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в другой (рабочий) день до проведения собрания или же в день регистрации участников собрания должника, была им утрачена.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд сделал вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Павлюченко Т.В. нарушений требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора о проведении необоснованных расходов на оплату услуг помощников Павлюченко Д.С. и Юркина А.С. за июль в сумме 50 000 руб., по оплате газовой горелки в сумме 133 056 руб., суд также счел их необоснованными.

Из материалов дела установлено, что бывшим конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсному