Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему Павлюченко Т.В. передан реестр текущих платежей ООО «Бытовик» на период с 01.06.2012 по 31.07.2012 (л.д.9-10 т.2), согласно которому имеется задолженность по заработной плате перед Павлюченко Д.С. в сумме 26100 руб. и Юркиным А.С. в сумме 26100 руб.; задолженность по оплате горелки перед ООО «Управление подготовки производства» в сумме 133 056, 80 руб.

Основания для неисполнения обязательства по задолженности по заработной плате у Павлюченко Т.В. отсутствовали, в связи с чем платежными поручениями №№23, 24 от 09.10.2013 (л.д.73-74 т.2) указанная задолженность обоснованно погашена.

Ссылка заявителя на определение суда от 23.07.2013 об отстранении Павлова М.В. правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос об отсутствии обязанности погашать задолженность по оплате привлеченных работников судом не рассматривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение текущих расходов по приобретению газовой горелки конкурсным управляющим Павловым М.В. переданы: товарная накладная ООО «Управление подготовки производства» №146 от 09.12.2011 на горелку на сумму 128525, 60 руб., акт №УС0000146 от 09.12.2011 доставки в п.Ноглики на сумму 4 531, 20 руб., счет –фактура №УС0000147 от 09.12.2011 на сумму 133056,80 руб. (л.д.64-66 т.2). Основания для отказа в оплате указанного счета-фактуры у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. отсутствовали, в связи с чем обоснованно платежным поручением №31 от 09.10.2012 (л.д.76 т.2) указанная сумма перечислена в адрес ООО «Управление подготовки производства».

Доводы об отсутствии необходимости в приобретении газовой горелки бывшим конкурсным управляющим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кредитор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на ремонтно-восстановительные работы не принадлежащего должнику имущества, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №28 от 09.10.2012 в адрес ООО «Сергей» перечислено 80 000 руб. по счету №9 от 03.10.2012 за ремонтно-восстановительные работы (л.д.70 т.2). Указанные работы выполнены на основании заключенного между ООО «Бытовик» и ООО «Сергей» контракта №5 от 03.10.2012 на выполнение работы «Строительство ЛЭП-9,4 кВ проводом от ТП-250 кВА до базы отдыха п.Горячие ключи», выполнение работ подтверждено справкой форты КС-3 №1 от 11.10.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные работы необходимы для подключения к электроснабжению здания гостиницы, принадлежащей ООО «Бытовик». Доказательств обратного, либо доказательств отсутствия необходимости в указанных работах заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим конкурсным управляющим 01.07.2012 заключен договор №239/1-2012 с ООО «Экспертный центр «Норматив» на оценку принадлежащего должнику имущества (л.д.19-22 т.2).

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение оценщика в сумме 200 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому 50% денежных средств перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Бытовик» в лице Павлюченко Т.В. перечислен аванс в сумме 100 000 руб. платежным поручением №32 от 12.11.2012 г. (л.д.78 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для неперечисления аванса за проведение оценки у Павлюченко Т.В. отсутствовали.

Как пояснила конкурсный управляющий ООО «Экспертный центр «Норматив» является аккредитованной компанией по проведению оценочных работ в НП «СмиАУ». На момент заключения указанного договора в Сахалинской области не было ни одной аккредитованной организации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В материалы дела конкурсным кредитором ИП Акопяном А.Г. не представлено доказательств нецелесообразности перечисления аванса, необходимости конкурсному управляющему расторгнуть договор с оценочной компанией из Нижнего Новгорода и заключить новый договор с сахалинским оценщиком ООО «ОРСИ», а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих завышение привлеченным лицом цен на соответствующие услуги.

Довод о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 25000 руб. на поездки Павлюченко Т.В. в Хабаровск и Ноглики судом правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Проверив доводы конкурсного кредитора в части необоснованности действий конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета и открытия в г.Южно-Сахалинске, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 3 560 рублей, суд пришел к следующему.

24.07.2007 г. в пгт.Ноглики должнику открыт расчетный счет №40702810850360114756 (л.д.58-60 т.2).

28.11.2012 конкурсным управляющим был закрыт указанный расчетный счет в пгт.Ноглики со снятием всех денежных средств в сумме 178022, 60 руб., за что банком удержано 3560,45 руб. (выписка из лицевого счета, банковский ордер №414 - л.д. 67,68 т.2) и открыт новый счет в г.Южно-Сахалинске в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмскомбанк» с внесением указанной суммы (выписка по лицевому счету – л.д.93 т.2).

Указанные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Целесообразность действий по закрытию счета в пгт.Ноглики и открытию в г.Южно-Сахалинске (по месту нахождения конкурсного управляющего) ввиду сложности использования счета из-за отдаленности пгт.Ноглики, подтверждается тем фактом, что затраты на одну поездку в п.Ноглики обходились бы около 6,8 тыс. руб., что подтверждается приложенными билетами (л.д. 124 т.2), и требовали бы дополнительных временных затрат.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что такое действие конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на полное и своевременное получение удовлетворения от должника.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. мер по взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам Павловым В.М., правильно не приняты судом первой инстанции, так как заявителем не указано, в чем нарушены его права и законные интересы указанным бездействием. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Бытовик» от 14.01.2013 собрание кредиторов решило не обращаться в суд с иском к Павлову М.В. о возмещении убытков кредиторам и должнику. Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы о непринятии мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств от аренды недвижимого имущества должника и расторжению кабальных договоров, заключенных Павловым М.В. перед отстранением последнего, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В том числе не представлено доказательств кабальности договора аренды от 16.05.2012 г., заключенного Павловым М.В. с ИП Чепелкиным А.А. (л.д.20-22 т.1). Указанный договор заключен после истечения срока договора аренды от 20.10.2011 с ООО «Управление подготовки производства» (л.д.1-18 т.1). Доказательств наличия в спорный период арендаторов, желающих арендовать указанное в договоре имущество по прежней цене заявителем не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. следует, что в связи с прекращением договора газоснабжения помещения отапливались дизельным топливом, расходы на которое значительно выше. В связи с чем стоимость аренды значительно снизилась. В декабре 2012 года к ней обратился ИП Чепелкин А.А. с письмом о нерентабельности отопления здания гостиницы дизтопливом, в связи с чем с последним заключено дополнительное соглашение от 15.01.2013, в соответствии с которым арендная плата не взимается из-за отсутствия подключения объектов аренды к газоснабжению. В данный период арендатор безвозмездно осуществляет охрану объекта, несет ответственность за сохранность имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Чепелкина А.А. от 15.12.2012 и дополнительным соглашением к договору аренды от 15.01.2013 (л.юд.17-18 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности продления арендных отношений с ИП Чепелкиным А.А. в целях сохранности имущества должника и снижения расходов конкурсного производства на его охрану, поскольку это соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, которые в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получают удовлетворение за счет конкурсной массы должника после осуществления расчетов по текущим обязательствам должника.

Доводы представителя заявителя о незаконности дополнительного соглашения от 15.01.2013 в части осуществления охраны, так как ИП Чепелкин А.А. не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, правильно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ИП Акопяна А.Г.

Что касается довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившихся в недостоверности отражения сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой подлежит заполнению раздел «Сведения о работниках должника».

В отчете от 25.12.2012 в нарушение п.4 Правил конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. раздел «Сведения о работниках должника» не заполнен, равно как и, отсутствует информация об уволенных работниках должника, в то время как в предыдущем отчете Павлова М.В. от 01.06.2012 указаны сведения о работниках должника Лазаревой С.П., Павлюченко Д.С., Юркина А.С., Лозового С.М. Вместе с тем, заявителем в жалобе не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов в результате неуказания в отчетах отдельных сведений.

Довод жалобы о предоставлении неверных сведений о расходовании денежных средств, выразившихся в неотражении в отчете расходов на транспортные расходы в п.Ноглики в виде приобретения проездных билетов на 08 октября и 09 октября 2012 г. в п.Ноглики и обратно, не нашел своего подтверждения, поскольку расходы на приобретение билетов вошли в сумму 14000 руб. за 09.10.2012 «возмещение подотчетных сумм», отраженную в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2012 (л.д.13 т.3).

Получение указанной суммы подтверждено платежным поручением №29 от 09.10.2012 (л.д.43 т.3). Расходование подтверждается авансовым отчетом №26 от 10.10.2012 (л.д.19-21 т.3).

Таким образом, поскольку допущенные арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. нарушения не являются существенными и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытовик». Вывод суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным