Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-15395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования спорных земельных участков.

          Ссылка департамента на то обстоятельство, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не будет превышать 150 кв.м, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из заявления предпринимателя не следует, что он намеревается осуществить строительство капитальных объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках.

          В свою очередь, положения статьи 72 ЗК РФ предусматривают возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе за целевым использованием земельных участков.

          В этой связи у коллегии с учетом дополнительно представленных заявителем документов отсутствуют основания считать, что предпринимателем испрашиваются земельные участки для строительства.

          Указание департамента на то обстоятельство, что спорные земельные участки входят в границы лесов земель лесного фонда Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса РФ (далее по тексту – ЛК РФ) леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

          В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Следовательно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов.

          По правилам статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

          Пунктом 2 статьи 83 ЗК РФ предусмотрено, что границы городских населённых пунктов отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий.

          Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что границы населённого пункта г. Владивосток были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119, согласно которому в состав Владивостокского городского округа вошли отдельные населённые пункты: г. Владивосток, посёлки Трудовое, Русский, Попова, Рейнеке и село Береговое.

          Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на территории населённого пункта г. Владивосток располагаются земли населённых пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов (пункт 1 статьи 83 ЗК РФ).

          В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.

          Между тем, на государственный кадастровый учёт как лесные участки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» испрашиваемые земельные участки не поставлены, соответствующих доказательств департаментом не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить наложение испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества.

          Испрашиваемые предпринимателем земельные участки входят в состав земель населённых пунктов, находятся в жилой зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.06.2011 №25/00-11-56538, 25/00-11-57428, фрагментом карты градостроительного зонирования.

          С учетом изложенного коллегия считает, что приведенные департаментом доводы не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда.

          Что касается указаний департамента на расположение испрашиваемых земельных участков во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

          Участки, входящие в состав 2-й зоны, не исключены из оборота. Для них даже не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. При этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении этих земель в обороте.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о том, что первоначально испрашиваемые земельные участки формировались не предпринимателем, а Шевченко А.В. и Булыгиной В.С., то есть предприниматель обратился в департамент за предоставлением уже сформированных земельных участков, поскольку на момент обращения Ильиной З.С. за предоставлением испрашиваемых земельных участков  департамент уже отказал гражданам Шевченко А.В. и Булыгиной В.С. в предоставлении спорных земельных участков в аренду.

          Представление в материалы дела нотариально заверенных заявлений от указанных граждан о том, что они не возражают против предоставления предпринимателю испрашиваемых земельных участков, судом апелляционной инстанции расценивается лишь как одно из доказательств того, что возможное предоставление данных земельных участков Ильиной З.С. не повлияет на права и интересы указанных лиц. Вместе с тем, данные расписки не влекут никаких правовых последствий для департамента, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению апелляционной коллегией.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента, оформленный письмом от 01.10.2012 №29/06/02-14/21099, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. спорных земельных участков в аренду.

          Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. земельных участков в аренду с указанием срока аренды, судебной коллегией отклоняется как не имеющая отношения к правильному разрешению настоящего спора.

          При этом суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным обязание департамент предоставить испрашиваемые земельные участки в аренду, поскольку с учетом положений статьи 34 ЗК РФ заблаговременная публикация о предстоящем возможном предоставлении земельных участков в испрашиваемых предпринимателем целях департаментом не осуществлялась.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-15395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова