Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-15203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

что спорные товары были проданы Грошевой Э.П. 18.04.2012 в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Учитывая, что Галкин А.А. от приобретения ввезенных товаров отказался и компания «Kampston Limited» с таким односторонним расторжением договора их купли-продажи согласилась (что возможно в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), то собственником товаров в период их нахождения на временном хранении являлась компания «Kampston Limited», которая ими распорядилась в пределах своих правомочий собственника, в том числе и путём предложения (оферты) спорного товара Грошевой Э.П.

Поскольку такая оферта была акцептована надлежащим образом (в силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для вывода о том, что Грошева Э.П. не являлась лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, отсутствуют. По тем же основаниям, Галкин А.А. в мае 2012 года не мог являться декларантом спорных товаров, поскольку не имел права владения, пользования и (или) распоряжения ими (пункт 1 статьи 186 ТК ТС).

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО «Давос-Экспресс» отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 № 2012-01-01, заключенного ООО «Давос-Экспресс» с компанией «Kampston Limited», ООО «Давос-Экспресс» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора, ООО «Давос-Экспресс» обязуется по прибытию груза на территорию Российской Федерации произвести выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте № FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос-Экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», действующим на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 01.01.2011, в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.» от 18.04.2012 о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Грошевой Э.П., то ООО «Давос-Экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя Грошевой Э.П. и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами. Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо Грошевой Э.П., либо таможенным представителем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применить в рассматриваемом случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что данное Определение касается иного предмета спора, и не может быть применено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни от 12.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2012 № 662. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением от 23.07.2012 № 563, актом приема-передачи услуг от 23.07.2012 № 662/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 16.08.2013 № 1 к договору от 05.07.2012 № 662, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» взяло на себя обязательства по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определено сторонами в сумме 10 000,00 руб. и оплачено обществом платежным поручением от 18.09.2013 № 3458. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 18.09.2013 № 662/1-1 услуги по договору на сумму 10 000,00 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-15203/2012 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2013 по делу № А51-15203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333,            ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край,         г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 17, оф. 1) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв