Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А24-438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-438/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9358/2013

на решение от 21.06.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-438/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (ОГРН 5077746781602, ИНН 7705791957)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании убытков в размере 150000 рублей,

при участии:

от истца: Головачко В.И. – представитель по доверенности от 10.01.2013 со специальными полномочиями сроком действия один год;

от ответчика и от третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (далее - ООО «КОМСИС») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 150000 рублей убытков, составляющих вознаграждение, уплаченное обществом исполнителю по договорам о правовом обслуживании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 с учетом определения от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КОМСИС» взыскано 150000 рублей убытков, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице МВД РФ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отмену постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.08.2012 постановлений мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края от 27.06.2013 только по мотиву их изготовления за пределами трех месяцев с момента выявления правонарушения (30.06.2012), на прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении истца не по реабилитирующим основаниям, а в связи с ограниченными сроками административного расследования. В этой связи ответчик полагает, что оснований для компенсации вреда не имеется. Также указывает на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, незначительную сложность данного дела и отсутствие большого объема работы представителя и полагает, что услуги по получению, осмотру, проведению инкассации, доставке возвращенного лотерейного терминала не относятся к услугам по правовому обслуживанию.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «КОМСИС» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «КОМСИС» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2012 инспектором ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю составлены протоколы об административном правонарушении ЮЛ № 000352/94 и ЮЛ № 000352/96, которыми установлено осуществление истцом в завуалированной форме под видом распространения электронных лотерейных билетов лотереи «ЛОТО-АРТ» предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данный материал об административном правонарушении был направлен для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности мировому судье судебного участка №15 Камчатского края, который постановлением от 30.06.2012 (дата изготовления мотивированного постановления) по делам №5а-5465/12, 5а-5462/12 признал ООО «КОМСИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750000 рублей за каждое правонарушение и с конфискацией лотерейных терминалов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2012 (с учетом определения суда от 14.08.2012) вышеуказанное постановление от 30.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

25.05.2012 инспектором ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ №000352/95, которым установлено осуществление истцом в завуалированной форме под видом распространения электронных лотерейных билетов лотереи «ЛОТО-АРТ» предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края от 30.06.2012 (дата изготовления мотивированного постановления) по делу №5а-5898 ООО «КОМСИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750000 рублей и с конфискацией лотерейного терминала.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2012 вышеуказанное постановление от 30.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

07.06.2012 инспектором ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ №000359/110, которым установлено осуществление истцом в завуалированной форме под видом распространения электронных лотерейных билетов лотереи «ЛОТО-АРТ» предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны без специального разрешения, что предусматривает административную ответственность по частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края от 09.07.2012 по делу №5а-5953/12 ООО «КОМСИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750000 рублей и с конфискацией лотерейного терминала.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.08.2012 вышеуказанное постановление от 09.07.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

 Вышеуказанные решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 30.08.2012 вступили в законную силу, доказательства его обжалования заинтересованными лицами в деле отсутствуют.

22.06.2012 ООО «КОМСИС» (заказчик) и ИП Головачко В.И. (исполнитель) заключены договоры № 09-ПО, № 10-ПО, №11-ПО о правовом обслуживании (далее – договоры о правовом обслуживании) на идентичных условиях, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика по делам № №5а-5465/12, 5а-5462/12, №5а-5898, №5а-5953/12 по заявлению УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пунктах 5 договоров о правовом обслуживании.

Вознаграждение исполнителя в связи с оказанием услуг заказчику определено сторонами в размере 50000 рублей по каждому договору (пункты 9 договоров).

По актам приема-передачи выполненных работ 10.09.2012 исполнитель сдал, а 14.09.2012 заказчик принял услуги оказанные по договорам о правовом обслуживании услуги. Платежным поручением от 22.10.2012 № 17 на расчетный счет ИП Головачко В.И. со счета истца перечислено 150000 рублей оплаты по вышеуказанным договорам о правовом обслуживании.

ООО «КОМСИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с понесенными им расходами на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения мировым судьей и судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) указанных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указано в исковом заявлении ООО «КОМСИС» понесло расходы на оплату юридических услуг в результате незаконных действий должностного лица, установленных решениями Петропавловск-Камчатского городского суда, прекратившего производство по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела судом установлено, что судебные