Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А24-438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений отмены в апелляционном порядке решениями суда общей юрисдикции, и в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Как установлено судом из содержания договоров о правовом обслуживании от 22.06.2012, общество (заказчик) обратилось к ИП Головачко В.И. (исполнитель) именно в связи с необходимостью защиты интересов по административным делам по заявлениям УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности. Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнителем оказывались услуги, связанные с производством по вышеуказанным административным делам.

Жалоба истца на постановление мирового судьи от 09.07.2012 по делу №5а-5953/12 удовлетворена решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.08.2012, в том числе в связи с нарушением административным органом порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности не соблюдена, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В рамках дел об административных правонарушениях №5а-5898/12, №5а-5465/12, 5а-5462/12 постановления мирового судьи, которыми была установлена неправомерность действий административного органа, были отменены в связи с вынесением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для оценки законности действий должностных лиц ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю судом первой инстанции в объединенной канцелярии аппарата мировых судей истребованы материалы дел №5а-5898/12, №5а-5465/12, 5а-5462/12, №5а-5953/12, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях от 25.05.2012 ЮЛ № 000352/94, ЮЛ № 000352/95, ЮЛ №000352/96 составлены в отсутствие законного представителя общества при отсутствии в материалах административных дел доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и времени составления протоколов об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении государственным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ООО «КОМСИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в настоящее время отсутствует.

 Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя истца о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю обладал полномочиями по прекращению производства в соответствии со статьей 24.5 КоАП и исключению необоснованного судебного процесса в отношении общества. Однако при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя истца о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что установлено судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Камчатского края при вынесении обжалуемого решения, ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю инициировал судебные процессы, чем вызвал необходимость общества заключить договоры о правовом обслуживании.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что расходы на оплату услуг представителя ООО «КОМСИС» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному административным органом в отношении общества делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции по материалам административных дел №5а-5898/12, №5а-5465/12, 5а-5462/12, №5а-5953/12.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, так как вынесение решения по этому вопросу означало бы пересмотр вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Сумма ущерба подтверждена истцом документально договорами о правовом обслуживании и платежным поручением от 22.10.2012 №17 на сумму 150000 рублей.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

При этом судом первой инстанции верно отмечено о том, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом определения от 13.09.2013 об исправлении описки правомерно удовлетворены исковые требования ООО «КОМСИС» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КОМСИС» 150000 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии незаконных действий должностных лиц ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, не опровергнутым ответчиком.

То обстоятельство, что производства по делам об административном правонарушении в отношении истца были прекращены по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных убытков истцом доказан. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013  по делу №А24-438/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына