Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А24-2038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по электроснабжению, является управляющая организация ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

          Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с жильца многоквартирного дома по улице Капитана Беляева, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также по направлению в адрес потребителя платёжных документов, в данном случае возложена на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

          Однако, в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства общество производит начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию, в том числе на ОДН, на свои расчетные счёта, что нарушает в данном случае права гражданина-потребителя, проживающего в многоквартирном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 9 Закона №2300-1, в материалах, дела не имеется.

          Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы на том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как осуществляет начисление и взимание коммунальных платежей на общедомовые нужды с потребителей на основании договора №754651, содержащим элементы уступки права требования, в полном объеме были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

          Действительно, 12.03.2012 между заявителем (исполнитель) и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) заключен договор оказания услуг №754651, согласно которому общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществлять поставку коммунального ресурса; вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю; формировать и печатать платежные документы – счета-извещения от имени исполнителя потребителям за потребленные коммунальные услуги; направлять платежные документы потребителям; организовывать прием платежей потребителей за коммунальные услуги. В силу пункта 5.1 данный договор также распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

          Вместе с тем, согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

          Согласно статьям 167, 168 ГК РФ, статье 16 Закона №2300-1 условия договора не соответствующие закону признаются недействительными и не подлежащими применению.

          Положения статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают исключений на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

          Принимая во внимание, что расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс за февраль 2013 года произведен именно обществом, платежные документы сформированы, напечатаны и направлены потребителям непосредственно обществом, учитывая содержание счетов-извещений, в которых имеется указание лишь на ресурсоснабжающую организацию, сведений о том, кто является исполнителем коммунальных услуг квитанции не содержат, арбитражный суд приходит к выводу, что именно заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

          Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 № 139343, обращение гражданина Рудакова П.О., извещение и счет-извещение об оплате коммунальных услуг за февраль 2013 года, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения и подтверждают факт указания обществом в счете-квитанции за февраль 2013 года недостоверной информации, а именно: сведения о номере банковского счета и банковские реквизиты, адрес ресурсоснабжающей организации, а не исполнителей коммунальных услуг, информации о внесении платы за коммунальные ресурсы, предоставляемые на общедомовые нужды, непосредственно обществом, что повлекло за собой нарушение права потребителя коммунальной услуги на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

          Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

          Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено.

          Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

          В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30.05.2013 №139200.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу №А24-2038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова