Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-1993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1993/2012

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9255/2013

на определение от 17.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1993/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны (ИНН 253695519701, ОГРИП 310253831500016)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока № 134/1у от 30.01.2012 в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков, и об обязании управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока утвердить и выдать данную схему,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Созыкина А.С. – старший специалист 1 разряда, по доверенности от 19.12.2012 № 27/1-1-3576, срок действия до 31.12.2013;

индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна, администрация г. Владивостока судебный пристав-исполнитель не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока (далее – администрация) от 30.01.2012 № 134/1у в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м и 187 кв.м в районе ул. Чапаева, 24, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством – для торговли, и об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока, УГА, управление) утвердить и выдать данную схему по истечению десяти дней с момента принятия решения суда.

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013, Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 30.01.2012 № 134/1у, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м и 187 кв.м, расположенных в районе ул. Чапаева, 24 в г Владивостоке, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством.

На принудительное исполнение решения суда от 19.04.2012 об обязании УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м и 187 кв.м, расположенных в районе ул. Чапаева, 24 в г Владивостоке, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством, судом первой инстанции 27.06.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 004323034.

12.03.2013 УГА администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №6995/12/37/25 от 06.11.2012.

         Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 17.06.2013, УГА администрации г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование указав следующее. УГА г. Владивостока было подано исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как судом первой инстанции указанное заявление принято к производству в рамках дела № А51-1993/2012 и рассмотрено как ходатайство по правилам статьи 324 АПК РФ. Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло существенное нарушение прав должника, поскольку в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам главы 13 АПК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа. Тогда как арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления было установлено лишь отсутствие влияния чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнить исполнительный документ было невозможно.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, необходимые для принятия решения об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м. и 187 кв.м. в районе ул. Чапаева, 24, в том числе схемы расположения земельных участков, в управлении отсутствовали, были представлены предпринимателем в управление 20.08.2012, в связи с чем 29.08.2012 предпринимателю и были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, произошло по причинам, независящим от действий должника, который принял все меры для исполнения. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительский сбор незаконно взыскан судебным приставом-исполнителем после исполнения УГА требований исполнительного документа.

         На основании изложенного, УГА администрации г. Владивостока просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 и освободить управление от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6995/12/37/25.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, администрации г. Владивостока, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УГА администрации г. Владивостока в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

          В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УГА г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.04.2012 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-1993/2012, которым суд признал незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе предпринимателю Бойко А.А. в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 30.01.2012 № 134/1у, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, и обязал УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м и 187 кв.м, расположенных в районе ул. Чапаева, 24 в г. Владивостоке, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу № А51-1993/2012 оставлено без изменения.

         На основании выданного 27.06.2012 Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серия АС № 004323034 по делу № А51-1993/2012 об обязании УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции от 19.04.2012 в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м и 187 кв.м, расположенных в районе ул. Чапаева, 24 в г. Владивостоке, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 05.07.2012 о возбуждении в отношении УГА администрации г. Владивостока исполнительного производства №6995/12/37/25. Должнику (УГА администрации г. Владивостока) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 15.07.2012.

         29.08.2012 УГА администрации г. Владивостока вынесено распоряжение № 1520 об утверждении предпринимателю схемы расположения земельных участков. О вынесении указанного распоряжения от 29.08.2012 № 1520 УГА администрации г. Владивостока уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 30.08.2012.

         В связи с нарушением УГА администрации г. Владивостока установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора.

12.03.2013 УГА администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №6995/12/37/2. В заявлении управление указало, что оно подано УГА как исковое заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 АПК РФ. В обоснование заявления УГА ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу № А51-1993/2012 было исполнено управлением в полном объёме до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим со ссылкой на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» управление считает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГА администрации г. Владивостока, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части