Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-1993/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

  Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

         В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, УГА администрации г. Владивостока суду не предоставлено.

  Судебной коллегией из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.07.2012 о возбуждении исполнительного производства установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 15.07.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено УГА г. Владивостока 30.07.2012 согласно отметке на входящем штампе (том 2 л.д. 5).

  Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено правило, согласно которому срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю не запрещено установление срока для добровольного исполнения менее 5 дней.

В связи с этим, если исчислять 5-тидневный срок для добровольного исполнения УГА требований исполнительного документа (выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1993/2012 исполнительного листа № АС 004323034) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2012, то он истекал 06.08.2012, с учётом части 2 статьи 15, части 2 статьи 16 Закона № 229-ФЗ.

  УГА в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены. Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно должником вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля УГА, управлением не представлено и в материалах дела не имеется.

  Ссылка управления на то, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, произошло по причинам, независящим от действий должника, поскольку документы, необходимые для принятия решения об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков ориентировочной площадью 683 кв.м. и 187 кв.м. в районе ул. Чапаева, 24, в управлении отсутствовали, и были представлены предпринимателем в управление 20.08.2012, в связи с чем 29.08.2012 предпринимателю и были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, коллегией в рассматриваемом случае не принимается, поскольку названное УГА обстоятельством не является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в смысле части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, части 3 статьи 401 ГК РФ.

         Имеющееся в материалах дела письмо УГА от 06.08.2012 № 27/2-11-2212, адресованное судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю И.И. Молодых, в котором управлением сообщалось, что в связи с тем, что целевое назначение в предоставленных ИП Бойко А.А. схемах расположения земельных участков не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012, то исполнить решение суда не представляется возможным, коллегией отклоняется, поскольку из определения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу №А51-1993/2012 (том 1 л.д. 143) об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Бойко А.А. о разъяснении решения суда от 19.04.2012 следует, что, как установлено материалами дела, планируемое использование земельных участков - «для торговли» было указано как в заявлении о предоставлении земельных участков от 17.05.2011 г., так и в проектах схем расположения, направленных в администрацию г.Владивостока. Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения указания на планируемое использование земельных участков - «для торговли» не влияет на обязанность УГА администрации г.Владивостока в установленные судебными актами сроки исполнить судебный акт и принять решение об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения спорных земельных участков, испрашиваемых для целей, не связанных со строительством.

         Довод управления о том, что требование, установленное в исполнительном документе, исполнено УГА 29.08.2012 до вынесения 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что нарушения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, имело место и установлено судом из материалов дела.

         При этом заявленные УГА обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, дающим суду на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ право освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

  Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

  В рассматриваемом случае такое требование не было заявлено, следовательно, все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа, помимо отсутствия влияния чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнить исполнительный документ было невозможно, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могли быть предметом исследования суда.

  Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, оснований для удовлетворения требования УГА об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

         Довод УГА г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что управлением было подано исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащее рассмотрению по правилам главы 13 АПК РФ, в то время как судом первой инстанции указанное заявление принято к производству в рамках дела № А51-1993/2012 и рассмотрено как ходатайство по правилам статьи 324 АПК РФ, в связи с чем указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло существенное нарушение прав должника, так как судом не были учтены все существенные обстоятельства, которые могут исключить вину должника в неисполнении исполнительного документа, судебной коллегией проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Законом № 229-ФЗ (часть 6 статьи 112) должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

  Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в статью 324 АПК РФ внесены изменения. Названная статья дополнена частью 2.1, согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи (изменения вступили в законную силу с 01.11.2010).

  Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлена необходимость рассмотрения заявления в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

  Ссылка УГА в своём заявлении об освобождении от исполнительского сбора, поданного в арбитражный суд, на главу 13 АПК РФ не влияет на установленный выше порядок рассмотрения  такого заявления по правилам статьи 324 АПК РФ.

  Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

 Следовательно, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не в рамках самостоятельного искового производства, как ошибочно полагает УГА, а в порядке статьи 324 АПК РФ, требования которой соблюдены судом первой инстанции по настоящему делу.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу №А51-1993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина