Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-27313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27313/2012

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-10788/2013

на определение от 23.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27313/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/081012/0077244,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»: Лагошина И.Л., по доверенности от 19.03.2013, срок действия до 31.12.2013;

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТЕХНОСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/081012/0077244.

         Решением от 24.12.2012 суд признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение суда от 24.12.2012 лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу

         29.04.2013 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от 23.07.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о распределении судебных расходов от 23.07.2013, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также обществом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока, подтверждающие, что стоиомость услуг, оказываемых ООО  Юридическая компания «Абсольво», с которой у общества был заключён договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в  регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг. Выполненный представителем объём работ заявитель считает значительным, независимо от категории и сложности спора, учитывая необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признания решения таможенного органа незаконным. Также общество указывает на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО «ТЕХНОСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не доказана, в  связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 АПК РФ.

          В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.     

          Представитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Владивостокская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что подготовка заявлений об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не представляет сложности, ввиду идентичности мотивировки таких решений, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, которые рассматриваются, как правило, в одном судебном заседании. Таким образом, по мнению, таможенного органа, рассматриваемый спор не является сложным, судебная практика по данной категории дела давно сформирована. Заявление общества являлось типичным и не требовало каких-либо специальных познаний или дополнительной проработки вопроса при его написании, все необходимые документы для подготовки и направления заявления в суд имелись у декларанта. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу № А51-27313/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/081012/0077244 удовлетворены.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на  оказание юридических услуг № 6 от 15.10.2012, заключённому заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственность Юридическая компания «Авсольво» (Исполнитель), с учётом дополнительного соглашения № 9 от 02.11.2012.     В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счёт на оплату №16 от 29.11.2012, платёжное поручение №628 от 14.12.2012, акт №18 от 18.06.2013.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел в системе арбитражных судов сформирована устоявшаяся судебная практика, что свидетельствует об отсутствии необходимости приложения значительных усилий для разработки новой правовой позиции; фактически собранные доказательства незначительны по их объёму и содержанию и не требовали значительных трудозатрат для их сбора и подготовки правовой позиции; а также судом учтена продолжительность рассмотрения дела, решение по которому было принято в первом и единственном судебном заседании общей продолжительностью 10 минут.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоиомость юридических услуг, оказанных ООО  Юридическая компания «Абсольво» для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в  регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией в во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация сама по себе не носит преюдициального значения для рассмотрения вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учёта категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала с подачей его в суд и участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи