Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А24-1179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2); учредителем и руководителем и единственным сотрудником ООО «Аква-Строй» является Ним Ольга Вадимовна, адрес регистрации: 682992, Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, ул. Гаражная д. З, кв.2; опросить которую не удалось, так как данный налогоплательщик не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

ООО «Аква-Строй» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 года 16.02.2011, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2010. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года - 15.12.2009. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Аква-Строй» не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год и данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, ООО «Аква-Строй» доходы, полученные от ООО «ОТК» в сумме 2.329.547 руб., не отразило.

Кроме того, из заключения эксперта №300 15.08.2012 следует, что подписи на документах ООО «Аква-Строй», выполнены не руководителем организации Ним О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Стела Трейд» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и федерального информационного ресурса с 15.09.2005 по настоящее время ООО «Стела Трейд» находится на учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю; адрес местонахождения ООО «Стела Трейд»: г.Владивосток, ул. Мельниковская, 101, кв. 512, однако по результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Стела Трейд» не располагается; помещение принадлежит ООО «Инвест ДВК», которое отрицало факт предоставления помещения ООО «Стела Трейд».

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21), прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 52.12), учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО «Стела Трейд» является Калико Елена Эллевна, проживающая по адресу: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Черноморская д.16, кв. 94.

ООО «Стела Трейд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 2011 год - 20.01.2012 (единая (упрощенная) налоговая декларация за 2011 год); недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Опросить Калико Е.Э. не представилось возможным.

Из заключения эксперта от 15.08.2012 №321 следует, что подписи от имени Калико Е.Э. на документах ООО «Стела Трейд» выполнены иным лицом с использованием изображения какой-то подлинной подписи Калико Е.Э.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Аква-Строй» и ООО «Стела-Трейд» находятся в г.Хабаровске и г.Владивостоке соответственно, а также отсутствие филиалов организаций на территории Камчатского края,  приходит к выводу, что при отсутствии у предприятий транспортных средств, расходов на экспедирование топлива, коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что реальное исполнение указанными контрагентами сделок по поставке топлива ООО «ОТК» являлось невозможным.

При этом из выписок по счетам организаций, открытых в банке, следует, что транспортных расходов по доставке товаров ООО «Аква-Строй», ООО «Стела-Трейд» не несли, кроме того, у ООО «Аква-Строй» отсутствуют расходы по приобретению нефтепродуктов, ООО «Стела-Трейд» приобретено у ООО «Артика» топливо на сумму 4.198.000 руб., при том, что последним реализовано ООО «ОТК» топливо на сумму 10.103.785 руб.

Довод общества о том, что реальность сделок подтверждается дальнейшей реализаций товара, а также хранением товаров на складе, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении сделок спорными контрагентами.

Также коллегия не принимает во внимание довод общества о том, что заключения эксперта не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как были выполнены по копиям документов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами,  поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного принятие и оценка судом первой инстанции заключений эксперта соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «ОТК» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ОТК»  со своими контрагентами ООО «Аква-Строй», ООО «Стела-Трейд».

Отклоняя довод ООО «ОТК» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок,  суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала), а также возможности организаций, зарегистрированных в г. Хабаровске и г.Владивостоке, поставлять нефтепродукты на территорию Камчатского края.

Доказательств того, что обществом истребовались от данных контрагентов учредительные документы и документы, подтверждающие их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «ОТК» и ООО «Аква-Строй», ООО «Стела-Трейд», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1.896.608 руб. по сделкам со спорными контрагентами, в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 355.354 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 1.086.831 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 454.423 руб.  коллегия находит правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждена неуплата обществом НДС в сумме 1.896.608 руб., соответственно налоговый орган правомерно на указанную сумму налога начислил пени в сумме 464.684 и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 379.320 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по настоящему делу определением от 04.042013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно указанному определению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013  по делу №А24-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина