Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-14724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14724/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430"

апелляционное производство № 05АП-10507/2013

на решение от 08.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14724/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001, дата регистрации 27.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССО» (ИНН 2538009318, ОГРН 1022501897439, дата регистрации 08.04.1999)

о взыскании 91 920,88 руб.

при участии:

от истца: Штефанчук Г.В., доверенность от 01.10.2012; Ткаченко С.Н., доверенность от 26.02.2013;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССО» о взыскании 91 920,88 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту № 18 от 24.07.2012 за период с 01.10.2012 по 15.11.2012.

Решением суда от 08.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 42130 рублей 43 копейки неустойки, поскольку суд счел возможным снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а неустойку – взысканию с ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на то, что расчет неустойки произведен им в соответствии с условиями контракта, при заключении которого у сторон не было разногласий по размеру неустойки. Полагал, что установленный контрактом размер неустойки не нарушал баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению, при этом  размер неустойки не превышает ни цену контракта, ни ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом возражений не заявлено; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического трубопровода для нефтепродуктов I, III, IV группы первого отделения хранения истца.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 998 281,32 руб. Срок выполнения работ до 01.10.2012 (пункт 3.2. контракта). Работы сданы ответчиком и  приняты истцом без возражений только 16.11.2012.

Письмом № 23/10РЦ/6-4062 от 19.09.2012 истец сообщал ответчику о наложении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив государственный контракт № 18 от 24.07.2012, апелляционный суд полагает, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

С учетом положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10-11 статьи 9 Закона о размещении заказов и условий контракта суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой, и уменьшил ее размер до 42 130 руб. 43 коп., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены соответствующие возражения истца о том, что взысканная судом пеня является излишне заниженной, а потому не соответствует критерию соразмерности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, небольшой продолжительности просрочки – полтора месяца, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с указанным разъяснением вышестоящего суда, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 42130 рублей 43 копейки. В связи с чем апелляционной инстанции признает отвечающим критериям разумности и отсутствия чрезмерности взыскание судом неустойки в рассчитанном им размере.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 0,1%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поэтому оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым указать на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно освобождения истца от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа