Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-14724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2011 серия 24 № 003568363, выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, Войсковая часть 2430 является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме федерального государственного казенного учреждения, следовательно, по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением контрагентом войсковой части государственного контракта. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых истец действует от своего имени и в своем интересе. Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия войсковой части (подача иска) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

В связи с изложенным, при обращении в суд  с иском ФГКУ "Войсковая часть 2430" надлежало уплатить госпошлину в бюджет. Однако поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец не уплатил госпошлину в установленных законом порядке и размере, исковые требования признаны судом законными и обоснованными, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежали ввиду ее неоплаты, поэтому судом обоснованно взыскана госпошлина по иску с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке обязательство перед федеральным бюджетом истцом не исполнено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, хотя истец не освобожден от ее уплаты (как было установлено выше), госпошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013  по делу №А51-14724/2013  оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков