Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-2850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

с кадастровыми номерами  25:28:030018:249 и 25:28:030018:260 и здание кафе расположены в непосредственной близи, в связи с чем при натурном обследовании земельных участков и закреплении их границ на местности не выявить здание кафе было невозможно.  

Таким образом, при выполнении межевых работ интересы собственника указанного здания подлежали обязательному учету. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования местоположения границ и площади спорных земельных участков с собственником здания кафе.

Доводы Росреестра о том, что на момент проведения кадастрового учета спорных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке предпринимателя, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Тот факт, что земельный участок под зданием кафе не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии необходимости учета интересов его собственника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Следовательно, исключительное право собственника объекта недвижимости подлежит учету всеми третьими лицами, в том числе и органами государственного кадастрового учета, вне зависимости от формирования земельного участка и государственной регистрации права на него. 

Материалами дела подтверждается, что право Рубис А.В., который в 2006 году являлся собственником здания кафе, было зарегистрировано Владивостокским городским бюро технической инвентаризации 05.09.1995. То есть при принятии решения о проведении государственного кадастрового учета на основании представленных ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» документов у Управления Роснедвижимости Приморского края возникла обязанность проверить наличие прав третьих лиц на формируемые земельные участки, согласование границ спорных земельных участков со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственником здания кафе с учетом его интересов и с сохранением возможности формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе в дальнейшем.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о подготовке межевых документов с нарушением установленных требований и о нарушении прав смежных землепользователей при межевании спорных земельных участков, что является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 28-ФЗ.

Доводы Кадастровой палаты об обратном коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегией также учитывает, что распоряжением УГА г.Владивостока от 06.10.2011 № 2301 земельный участок под зданием кафе был сформирован по заявлению предпринимателя в размере 216 кв.м.

Решением Кадастровой палаты от 21.11.2011 № Ф01/11-53179 подтверждается, что данный земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:249 и 25:28:030018:260. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа предпринимателю в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Факт наложения земельных участков был установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела                                      № А51-14725/2012 и № А51-14724/2012, решения по которым вступили в законную силу и имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 16 АПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о том, что земельный участок предпринимателя расположен в 2 км от спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и выводам, сделанным при рассмотрении дел № А51-14725/2012 и                   № А51-14724/2012.

Поскольку по смыслу статьи 11.1 ЗК РФ объектом гражданского оборота может быть только сформированный в установленном порядке и поставленный на кадастровый учет земельный участок, коллегия приходит к выводу о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с  кадастровыми номерами 25:28:030018:249 и 25:28:030018:260 препятствует реализации исключительного права предпринимателя на испрашиваемый им земельный участок.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030018:249 и 25:28:030018:260 поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением требований Федерального закона № 28-ФЗ, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия незаконными.

Оценивая допустимость избранного предпринимателем способа защиты нарушенных прав, коллегия принимает во внимание, что в данном случае между предпринимателем и ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС» отсутствует спор о праве на земельные участки, а также спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, которые подлежат разрешению в общеисковом порядке.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что основания для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:249 и 25:28:030018:260 отсутствовали, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Кадастровую палату исключить сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на ООО «ВЛАДАГРОСЕРВИС».

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-2850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДАГРОСЕРВИС» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 232 от 05.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова