Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А59-846/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-846/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДальСервис", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-10061/2013, 05АП-10335/2013,

на решение от 10.07.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-846/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.02.2013 № 074-018-102 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 074-018-102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 32.715 рублей 40 копеек и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 10.07.2013 суд признал оспариваемое решение Управления недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 и уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Пенсионный фонд выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов. Указав, что требования общества удовлетворены частично, полагает, что разумный размер судебных расходов за услуги представителя не может превышать 3.000 рублей.

ООО «ДальСервис», также обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, указывает, что при заключении договора наличие статуса предпринимателя у спорных лиц было проверено по предоставленному свидетельству о регистрации их в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения Управлением, поскольку заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на две даты: 15 часов 30 минут 31.01.2013 и на  15 часов 30 минут 01.02.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением в период с 12.12.2012 по 27.12.2012 проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки управление установило, что заявитель занизил облагаемую базу для начисления страховых взносов на суммы выплат по договорам, определенным, как договоры гражданско-правового характера, заключенные с индивидуальными предпринимателями, в то время, когда физические лица уже не имели статуса индивидуального предпринимателя, о чем составлен акт выездной проверки от 10.01.2013 № 074-018-102.

Рассмотрев акт выездной проверки от 10.01.2013 № 074-018-102 и представленные возражения, управление вынесло решение от 01.02.2013 № 074-018-102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32 715 рублей 40 копеек за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением управлением обществу начислены пени по состоянию на 01.02.2013 в общей сумме 16.204 рубля 55 копеек и  предложено уплатить недоимку в общей сумме 153.644 рубля.

Не согласившись с решением управления, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий орган.

Решением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 12.03.2013 № 41 обжалованное страхователем решение управления оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Пенсионного фонда о необоснованном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу Скорнякова С.Т., Половниченко М.Г., Левицкой Н.В., Шеметун В.Ю. Андриашиной Н.И., Мирошниченко О.С., Хван Ф.Х.  в размере 153.644 руб. по договорам возмездного оказания услуг, которые на момент заключения договора утратили статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ в обязанность плательщиков страховых взносов входит правильное исчисление и своевременная уплата (перечисление) страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов.

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, на момент оказания услуг, все лица, с которыми были заключены договоры,  утратили статус предпринимателя, однако при заключении договора ими были представлены документы, подтверждающие  статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации их в качестве индивидуального предпринимателя).

Вышеперечисленные лица при заключении договора указывали номер ОГРНИП, подписывали как предприниматели акты приемки выполненных услуг, выставляли от своего имени счета-фактуры на ООО «ДальСервис» и получали денежные средства по безналичному расчету только после подписания акта приемки выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Скорняков С.Т., Половниченко М.Г., Левицкая Н.В., Шеметун В.Ю. Андриашина Н.И., Мирошниченко О.С., Хван Ф.Х.  обязаны были предвидеть правовые последствия заключения договоров возмездного оказания услуг, и наличие у них обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа. Именно деятельность перечисленных физических лиц, направленная на систематическое получение прибыли, является основным критерием для отнесения их к индивидуальным предпринимателям и в силу своей деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей они должны были самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с законодательством  РФ о налогах и сборах.

Коллегия полагает, что при данных обстоятельствах в действиях ООО «ДальСервис» отсутствует вина, так как общество не знало и не могло знать об отсутствии статуса предпринимателей у вышеперечисленных лиц, что исключает возможность его привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключая договор с предпринимателями, общество могло проверить их, получив сведения из ЕГРИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность страхователя по проверке своего контрагента при заключении гражданско-правового договора законом не предусмотрена.

Кроме того, следует учитывать, что в случае, если деятельность гражданина будет признана предпринимательской, то с него органами контроля в судебном порядке могут быть взысканы страховые взносы даже при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, статьей 14.1  КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в виде  наложения административного штрафа в размере от 500 до 2.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем доводы общества в указанной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств, коллегия считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с государственного органа в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2013 заявитель заключил договор возмездного оказания услуг № 02/13-дсв с ИП Мунгаловым А.С., в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги в области права: консультация, составление жалобы в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ, составление искового заявления и сбор доказательств, направление заявления в арбитражный суд (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали