Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А59-846/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в размере 15.000 рублей (пункт 4 договора).

Оплата услуг представителя произведена обществом в полном объеме и подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 № 91 о выплате ИП Мунгалову А.С. 15.000 рублей.

По факту исполнения условий договора подписан акт от 28.02.2013, согласно которому работа выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. При этом цена услуги за составление жалобы в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ определена в размере 4.000 рублей; цена услуги за сбор доказательств, копирование документов и подготовку искового заявления – 11.000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с Пенсионного фонда в пользу общества  являются судебные расходы в размере 8.000 рублей, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении по существу дела № А59-846/2013 в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3.000 рублей (2.000 рублей в суде первой инстанции + 1.000 рублей в суде апелляционной инстанции) также подлежат взысканию с Управления в пользу ООО «ДальСервис».

Излишне уплаченная ООО "ДальСервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 335 от 02.08.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013  по делу №А59-846/2013  изменить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от 01.02.2013 №074-018-102 как несоответствующее положениям Федерального Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с   Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» судебные расходы в общей сумме 11.000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8.000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3.000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №335 от 02.08.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина