Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-2318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2318/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-10970/2013

на решение от 19.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2318/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 № 177 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске) от 05.06.2013 № 177, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2013, ИП Громик В.И. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 №№ 176, 179, 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений выявлены в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки № 279 от 27.05.2013), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Совершённые предпринимателем действия содержат состав одного и того же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ. В связи с этим в нарушение прямого указания части 5 статьи 4.1 КоАП РФ предприниматель трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласен. Довод предпринимателя о том, что тот трижды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение административный орган считает несоответствующим материалам дела, поскольку вменённые заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований выявлены на различных самостоятельных объектах. Также, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, то, соответственно, положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности административный орган считает в рассматриваемом случае неприменимыми. В связи с изложенным административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  Громик Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1996, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000225610, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.

ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах г. Елизово, по адресам: ул. Мурманская, 17, оптово-розничный магазин, ул. Завойко, 2, «Магазин хороших цен», ул. Крашенникова, 8, «Магазин хороших цен».

         На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 07.05.2013 №  279 административным органом в период с 16.05.2013 по 27.05.2013 в отношении ИП Громика В.И. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8 и принадлежащем предпринимателю, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно торговый зал не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.2 СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.05.2013 № 279.

         По факту установленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований 29.05.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске 05.06.2013 вынесено постановление № 177 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 05.06.2013 № 177, ИП Громик В.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене. В соответствии с главой 29 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

         В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно акта проверки государственного контроля от 27.05.2013 №279 в отношении предпринимателя были вынесены также постановления от 05.06.2013 № 176 и 178, в связи с чем заявитель в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Также предприниматель считает, что поскольку в результате выявленного правонарушения не установлено наличие какого-либо вреда либо наступление иных неблагоприятных последствий, это является в силу статьи 2.9 КоАП РФ основанием для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

         Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, как и в статье 6.3 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Однако норма статьи 6.4 КоАП РФ является специальной ввиду того, что содержит конкретные предметы правонарушения, в том числе здания, сооружения. Соответственно, объектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

  Объективная сторона правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

  Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, являются ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, в том числе их собственники (юридические и физические лица).

  В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

  В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

  Статьёй 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

  Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является