Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-2318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

  Санитарные правила согласно статье 1 вышеназванного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

  Согласно пункту 4.2 указанных санитарных правил торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

  Данное санитарно-эпидемиологическое требование направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, здоровья человека при организации торговли и оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов в торговых, складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, что закреплено и в преамбуле Закона № 52-ФЗ, определяющего основы правового регулирования в области.

  Материалами административного дела (акт проверки №279 от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 №183, объяснения предпринимателя от 27.05.2013) подтверждается, что предприниматель, в принадлежащем ему магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8, являясь субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, допустил нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических требований статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01».

  Вина предпринимателя заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного магазина.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

  При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания  от 05.06.2013 № 177 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Указание предпринимателя на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 №№ 176, 179, 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений, выявленные в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки № 279 от 27.05.2013), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, повлекли вынесение трёх постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (от 05.06.2013 № 177, от 05.06.2013 № 176, от 29.05.2013 № 183), судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.

         Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений схожа, но выразилась в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01 на разных объектах розничной торговли, принадлежащих предпринимателю (магазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8; магазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Мурманской, 17; оптово-розничныймагазин «Магазин хороших цен», расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко,  2).

         Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях  о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления  административного органа.

         В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные предпринимателем нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении каждого такого объекта, образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же статье 6.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному проверяемому объекту (магазину).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

  Основания для квалификации совершённого предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении торговли пищевыми продуктами и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи  2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу №А24-2318/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв