Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-10713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10713/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10113/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-10713/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «ДВ-Энерго» (ИНН 2536203990, ОГРН 10825360077299, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2008)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2002)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 19 682 036 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца:  Хомик В.В., доверенность от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (далее - истец) обратилось с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 19 682 036 рублей 26 копеек, в том числе 18 284 210 руб. 56 коп. основного долга по муниципальному контракту № 31 от 28.12.10 и 1 397 825 руб. 70 коп. пени.

В рамках дела А51-16142/2013 истец обратился с требованием о расторжении муниципального контракта №31 от 28 декабря 2010 года.

Определением от 04.06.2013 требования ООО Инжиниринговой компании «ДВ-Энерго» к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании основного долга и неустойки в размере 19 682 036 руб. 26 коп. по делу и о расторжении муниципального контракта № 31 от 28 декабря 2010 года по делу А51- 16142/2013 объединены в одно производство.

Решением от 05.07.2013 муниципальный контракт № 31 от 28.12.10 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между ООО Инжиниринговой компанией «ДВ-Энерго» и администрацией Арсеньевского городского округа, расторгнут.

С администрации Арсеньевского городского округа в пользу ООО Инжиниринговой компании «ДВ-Энерго» взыскано 18 284 210 руб. 56 коп. основного долга и 116 787 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Арсеньевского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку работы в установленный контрактом срок выполнены не были, то данные работы не могли быть просубсидированы из бюджета Приморского края. По мнению апеллянта, свои денежные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, перечислив истцу 315 789, 44 рубля.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.10 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ «Реконструкция котельной производства №1 г. Арсеньев», в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет   20 400 000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения, заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

Контракт вступает в силу момента подписания и действует по 31 мая 2011 года (п. 10.3).

Из материалов дела и пояснений истца следовало, что ООО Инжиниринговая компания «ДВ - Энерго» на стадии исполнения муниципального контракта работы приостановило, мотивировав свои действия тем, что ответчиком не представлены исходные данные по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям.

Претензией № 29, направленной в адрес ответчика,  истец сообщил, что поскольку заказчик не предоставил исходную разрешительную документацию, то ООО Инжиниринговая компания «ДВ - Энерго» отказывается от исполнения обязательств по муниципальному контракту, в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указав на необходимость оплаты фактически выполненных работ в срок 21 марта 2013 года.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта и взыскании задолженности, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий муниципального контракта является существенным, а также из того, что факты выполнения истцом работ стоимостью в сумме, заявленной к взысканию, и принятия их ответчиком подтверждены материалами дела.

Оценив предмет договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 5 гл. 37, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу названных норм невыполнение заказчиком предусмотренных законом и договором обязанностей в данном случае дает Подрядчику право на односторонний отказ от исполнения Договора и получение оплаты за фактически выполненные работы.

Как установлено в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что для выполнения всех предусмотренных работ по контракту истцу требовалась исходная разрешительная документация, в том числе технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; градостроительный план земельного участка; правоустанавливающая документация на существующие здания ЦТП-1 и ЦТП-2; проекты планировки и межевания территории для линейного объекта.

Истец неоднократно указывал на необходимость предоставления перечисленных документов во исполнение условий контракта. Вместе с тем ответчиком указанные письма оставлены без исполнения.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии №29 от 14.03.2013, о чем свидетельствует ответ администрации Арсеньевского городского округа №526-2 от 03.04.2013.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий муниципального контракта является существенным, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению технических условий, без которых истец не имел возможности изготовить проектную документацию, предусмотренную контрактом, отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с данным контрактом, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 18 284 210 руб. 56 коп. основного долга по муниципальному контракту № 31 от 28.12.10, суд правомерно руководствовался следующим.

 Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Определяя действительную волю сторон в части наделения заказчика обязанности по предоставлению исходной разрешительной документации исполнителю, суд из буквального толкования условий положений п.1.3 и раздела 2.8 приложения №1 к контракту в порядке статьи 431 ГК РФ правильно установил, что указанным документом стороны согласовали обязанность заказчика представлять по требованию исполнителя исходные данные по объекту, в том числе в случае их неполноты либо некачественности.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы письмами №314 от 30.12.2010, №83 от 21.03.2011, №83 от 21.03.2011, №100 от 04.04.2011, №110 от 14.04.2011, № 112 от 20.04.2011, №175 от 04.07.2011, направленными в адрес ответчика, ООО Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» просил заказчика предоставить исходные разрешительные документы. Однако указанные документы ответчиком в нарушение пункта п.1.3 и раздела 2.8 приложения №1 к контракту предоставлены не были.

По результатам рассмотрения проектной документации 22.05.2012 Департамент градостроительства Приморского края выдал отрицательное заключение № 25-5-5-009112, которым установлено, что проектная документация по объекту не соответствует установленным техническим требованиям, указав на недостатки, требующие устранения заказчиком и проектными организациями.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить необходимые документы с целью устранения замечаний государственной экспертизы проектной документации, однако заказчик так и не представил запрашиваемые документы, указав на их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения проектно-изыскательских работ силами истца, учитывая, что действия ООО Инжиниринговой компании «ДВ-Энерго» были направлены на получение положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует переписка сторон, договор № 242 – В на выполнение инженерно – геологических работ по объекту: «Реконструкция котельной производства №1 г. Арсеньев», заключение по экспертизе сметной части проектной документами объекта, акты выполненных работ №№1, 2, 3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ООО Инжиниринговой компанией «ДВ-Энерго» о взыскании 18 284 210 руб. 56 коп. основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2012 по 03.04.2013 в сумме 1 397 825 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из буквального толкования п. 4.1 контракта следует, что ответственность заказчика устанавливается