Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-11231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия УГА г. Владивостока с другими органами власти, между структурными подразделениями УГА г. Владивостока, а также с физическими и юридическими лицами (заявителями).

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением утверждённой схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратился в Департамент как уполномоченный орган в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка для строительства, содержания и эксплуатации объекта розничной торговли площадью 89 кв.м. в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке. Предприниматель при обращении за выбором земельного участка выполнил требования действующего законодательства. Заявление предпринимателя, представленное в Департамент, соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что рассмотрев заявление предпринимателя, администрация г. Владивостока посчитала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным по изложенным выше основаниям.

Пунктом 2.8 Регламента установлены исчерпывающий перечень основаниями для отказа в предоставлении услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Обстоятельства, указанные в оспариваемом решении администрации г. Владивостока не являются основаниями для отказа в выборе земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 Регламента.

Отклоняя довод о несоответствии представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приложению № 2 к распоряжению администрации г. Владивостока от 24.06.2009 № 633-р, суд первой инстанции со ссылкой на Приложение № 3 к Регламенту, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2012 № 1608 пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие недостающих документов является основанием для их запроса у заявителя, но не для отказа в предоставлении услуги.

Далее, в обоснование оспариваемого отказа администрация г. Владивостока ссылается на наличие в границах испрашиваемого земельного участка металлического объекта, принадлежность которого не определена, в связи с чем полагает, что при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц. Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил, как необоснованный.

 С учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Владивостока не доказала наличие исключительных прав владельцев металлического объекта на приобретение земельного участка под ним.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о не применении в рассматриваемом случае положений статьи 36 ЗК РФ, поскольку обязательным условием для применения указанной нормы является наличие вещного права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что материалами дела не подтверждено, а какие-либо права на земельный участок у заинтересованного лица возникают только после принятия решения о его предоставлении уполномоченным органом государственной власти, что материалами дела также не установлено.

Доказательств государственной регистрации указанного объекта в установленном законом порядке и соответствия его признакам недвижимого имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормы ЗК РФ, а также указанного Регламента не содержат такого основания для отказа в выборе земельного участка как наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок.     

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В то же время, администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельного участка в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке, в том числе до принятия оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления существенных для настоящего дела обстоятельств, не представила.

В обоснование оспариваемого отказа администрация г. Владивостока ссылается на расположение земельного участка в границах технической зоны инженерных коммуникаций.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту – Правила № 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе и привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил № 160).

Кроме этого, в подпункте «б» пункта 9 Правил № 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Между тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные коммуникации, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку наличие данных объектов является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление возможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и соответствующем распорядительном документе.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заявителем обращено внимание суда на то, что согласно информации, содержащейся в топографической  съемке  по состоянию на  июнь 2012 года, приложенной заявителем к обращению  о выдаче акта выбора, высоковольтная линия  0,4кв МУПВ ВПЭС перенесена  за пределы испрашиваемого заявителем земельного участка. Данные обстоятельства ответчиками не проверялись, соответствующие запросы  в рамках проведения процедуры обеспечения выбора земельного участка  административными органами не направлялись.

Коллегия также учитывает, что подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 установлен запрет на размещение объектов только в охранных зонах напряжением свыше 1000 вольт.

Ссылка ответчика на частичное расположение земельного участка на тротуаре, а также на неясность хода проведения строительных работ ввиду расположения различных объектов по периметру земельного участка, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно, его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Земельный участок как объект прав возникает после описание его границ в установленном порядке и постановки на государственный кадастровый учет, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражены в соответствующем акте выбора земельного участка.

Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

Невозможность формирования земельного участка в границах указанных предпринимателем, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Доказательств невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки администрации на наличие ограничений, поименованных в оспариваемом отказе, поскольку границы спорного участка на сегодняшний день не определены.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по определению вариантов размещения объекта, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в обеспечении выбора участка, оформленного письмом от 09.01.2013 N 66919/20У, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть изготовлена только после согласования с заявителем одного из предложенных ему Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока вариантов размещения объекта в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ с применением пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что местоположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2012 № 29/02/02-12/26346 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Окатовая, 12 для строительства» по обращению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а не обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и (или) выдаче акта выбора земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013  по делу №А51-11231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа