Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А24-1091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1091/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-9425/2013

на решение от 19.06.2013 судьи С.П. Громова

по делу № А24-1091/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (ОГРНИП 313410110200017, ИНН 410100264460)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106)

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость»

о выделении доли и признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Косолапова Т.В. – удостоверение № 92 от 17.12.2007, доверенность от 02.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ОАО «Единая городская недвижимость»: Тришкин М.В, - паспорт, доверенность № 99 от  22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папилов Константин Борисович (далее – ИП Папилов К.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) о выделении в натуре доли по договору от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км. и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском и признании права собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона-кафе «Елочка», общей площадью 26,1 кв.м., расположенное в г.Петропавловске-Камчатском, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее – спорный объект).

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент), Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «Единая городская недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что право собственности предпринимателя не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду отказа Администрации в продлении договора аренды и отказа Администрации в признании права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, ОАО «Единая городская недвижимость» с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Камчатскому краю через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчик, Департамент, Комитет управлению имуществом явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Единая городская недвижимость» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.06.1999 между Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (заказчик) и ИП Папиловым К.Б. (дольщик) подписан договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно, финансировании строительства павильона-кафе, общей площадью 26,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119 733 рублей, а дольщик принял на себя обязательство закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119 733 рублей в два этапа.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя - ОАО «Камчатрыбспецстрой» объект - торговый павильон-кафе «Елочка», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана (спорный объект).

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 № 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.

Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:54, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, на основании договоров аренды от 19.02.2002 №289, от 05.09.2003 № 1231, от 03.08.2006 № 3486.

Письмом от 28.11.2011 № 02-08-28-28/6576/11 Департамент градостроительства и земельных отношений известил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.

Полагая, что торговый павильон-кафе «Елочка» является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, ИП Папилов К.Б. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу №А24-3344/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела №А24-3344/2012 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Истец 03.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением об определении долей по договору долевого участия, в котором поставил вопрос об оформлении соглашения о выделении в натуре доли в виде спорного объекта недвижимости.

Письмом от 25.02.2013 № 01-02-02-01/944/13 обращение предпринимателя отклонено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловск-Камчатский, заключённый между Департаментом и ИП Папиловым К.Б.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления от 11.07.2011 № 54).

По условиям заключённого сторонами договора в целях капитального ремонта фонтана и строительства павильона-кафе Департамент обязуется обеспечить предоставление проектно-сметной документации, осуществить технический надзор за строительством объекта, выполнить определённые виды работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а ИП Папилов К.Б. обязуется выполнить остальные работы по строительству объекта, а также перечислить долевой взнос в размере 119 733 рублей.

Исходя из анализа условий договора от 10.06.1999, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом разъяснений пунктов 4, 7 Постановления от 11.07.2011 № 54, приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В рассматриваемом случае стороны договора объединили свои силы и средства для достижения общей цели (ремонт фонтана и строительство павильона-кафе), при этом истец принял на себя обязанность не только осуществить финансирование ремонтно-строительных работ, но и обязанность собственными силами выполнить определённую часть таких работ, что исключает возможность квалификации заключённого сторонами договора как договора купли-продажи будущей вещи.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца следует, что целью обращения истца с рассматриваемым иском в суд является определение долей сторон в праве общей собственности на созданное участниками договора от 10.06.1999 недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска в предмет исследования суда входит вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (пункт 7 Постановления от 11.07.2011 № 54).

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права, право собственности на недвижимое имущество, произведённое в результате совместной деятельности товарищей, возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае коллегией в отношениях