Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А24-1091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, не установлено внесение ими в качестве вклада в общее имущество земельного участка, занятого спорным объектом, при этом, доказательства приобретения истцом как инвестором прав на этот земельный участок, а также регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорный объект является долевой собственностью сторон по договору простого товарищества вследствие возникших между сторонами отношений у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что фактический раздел созданного объекта недвижимого имущества состоялся, однако отсутствие письменного соглашения о выделе доли и отказ администрации в продлении действия договора аренды земельного участка препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Между тем, в рассматриваемом случае требование об исполнении такой обязанности истцом не заявлено, истец обратился в суд с иском о разделе созданного имущества в судебном порядке, полагая, что на момент предъявления рассматриваемого иска созданный объект недвижимого имущества является общей долевой собственностью сторон договора.

Вместе с тем, истцом не учтено, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Требования о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на объект, соответствующий его доле не могут подменять собой требования, вытекающие из обязательственных отношений по инвестиционному контракту.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4007/12, от 04.06.2013 № 1276/13.

Кроме того, договором от 10.06.1999 не предусмотрена обязанность Департамента (заказчика) внести в общее дело в виде вклада право аренды на земельный участок, на котором возведен спорный объект, или передать указанный земельный участок в общую собственность товарищей. Также коллегия учитывает тот факт, что право муниципальной собственности на спорный павильон не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о выделе доли в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом цели обращения истца с иском и обстоятельств, положенных истцом в основание иска, обращение предпринимателя за судебной защитой имеет цель подтвердить судебным решением право собственности истца на спорный объект недвижимости ввиду окончания договорных отношений по аренде земельного участка, на котором расположен этот объект, и невозможности в связи с этим произвести государственную регистрацию своих прав на спорный объект.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на заключение сторонами договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловск-Камчатский от 10.06.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на спорный объект за истцом никогда зарегистрировано не было, соответственно, не возникло, оно не может быть признано.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект требование о выделе доли в натуре также удовлетворению не подлежит, является верным. Выдел доли в праве на общее имущество до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца о признании права собственности заявлены со ссылкой на статью 252 ГК РФ, требование о признании права на спорный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку истцом со ссылкой на статью 222 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, преждевременными. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по сути решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013  по делу №А24-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка