Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-7802/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В рассматриваемом случае общество испрашивает земельный участок в аренду.

Запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, положениями Водного и Земельного кодексов РФ не исключены из оборота  земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений. Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не установлено.

Доводы представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не являлись основаниями отказа в утверждении схемы спорного земельного участка, оспариваемого по настоящему делу. В данном случае суд первой инстанции дав оценку указанному доводу, а также указав на то, что предполагается пользование испрашиваемым земельным участком в режиме зоны Р-2, что не соответствует разрешенному использованию береговой полосы, вышел за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, судебной коллегией не установлено.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, в своих обращениях в Управление заявитель указал цель использования испрашиваемого земельного участка, сослался на то, что на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий заявителю, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции считает отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необоснован, поскольку указанная процедура является одним из этапов формирования земельного участка под объектом недвижимости, которое осуществляется с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории, корректировки границ и площади в отношении испрашиваемого земельного участка.

Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Таким образом, Управление обязано было составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, планов благоустройства территории города, нахождения участка на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования.

Поскольку утверждение схемы является обязательным этапом в предоставлении земельного участка, вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка под объектом недвижимости подлежит рассмотрению Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выраженное в письме от 25.02.2013 № 3140/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12), подлежат признанию незаконными как не соответствующие Земельному кодексу РФ, и нарушающие право общества, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вудленд» схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Вудлэнд» удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на УГА администрации г. Владивостока. 

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-7802/2013 отменить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выраженное в письме от 25.02.2013 № 314/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12), как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вудленд» схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12).

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудленд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудленд» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 29 от 07.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева