Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-5377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составу входил Габдульбаров Р.К., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву. Однако, доказательств того, что врач Габдульбаров Р.К. принимал участие в работе призывной комиссии, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Военного комиссариата Приморского края о безвозмездности работы членов призывной комиссии как противоречащие положениям статьей 21, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленной в материалы дела должностной инструкции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

         Исходя из положений Закона о воинской обязанности компенсация расходов, связанных с исполнением указанного Закона, является бюджетным обязательством Российской Федерации, которое согласно Правилам компенсации расходов  подлежит возмещению за счет средств, выделенных Минобороны России.

         Вместе с тем Правила компенсации расходов не содержат порядок возмещения расходов, связных с выплатой заработной платы члену призывной комиссии, и в материалы дела не представлены сведения о выделении Военному комиссариату Приморского края денежных средств для возмещения указанных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению за счет Минобороны РФ.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и надлежащим ответчиком должна являться Российская Федерация в лице Минфина России подлежат отклонению в связи со следующим.

  Как установлено судом согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Подпунктом 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах), установлено, что основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения о военных комиссариатах).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в отношении Военного комиссариата Приморского края Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для организации комиссариатом работы по медицинскому освидетельствованию граждан должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.1.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»  Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета в 2012 году выделялись денежные средства на компенсацию расходов по проведению мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с исполнением гражданами воинской обязанности по КБК 187 0203 2070100 (1270167300 рублей).

При этом Минобороны России не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию компенсационных расходов Военного комиссариата Приморского края на организацию медицинского освидетельствования граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Минобороны России надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником по отношению к Военному комиссариату Приморского края. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации комиссариатам расходов, связанных с медицинским освидетельствованием граждан в связи с исполнением воинской обязанности, предусматриваются для Минобороны России.

         Судом установлено, что Шевченко А.Н., являясь главным врачом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска», осуществлял руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан в октябре 2012 года в призывной комиссии 19 дней (125,4 часов), что подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени на призывном пункте, подписанным начальником отдела военного комиссариата Приморского края по г. Партизанску и Партизанскому району, и справкой от 19.10.2012 № 1/763. Истец произвел расходы по выплате заработной платы Шевченко А.Н. в октябре 2012 года на сумму 94156 рублей 64 копейки.

         В ноябре 2012 года Шевченко А.Н. отработал в призывной комиссии 8 дней (52,8 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой от 18.12.2012 № 1/912, в связи с чем истец произвел расходы по выплате заработной платы Шевченко А.Н. на сумму 40796 рублей 39 копеек.

         В декабре 2012 года Шевченко А.Н. отработал в призывной комиссии 8 дней (52,8 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой от 10.10.2012 № 1/892. Истец произвел расходы по выплате заработной платы в сумме 40096 рублей 56 копеек. Таким образом, за период осенней призывной комиссии общая сумма расходов по выплате средней месячной заработной платы составила 175049 рублей 59 копеек.

         Судом первой инстанции учтено, что табели учета рабочего времени и справки № 1/763, 1/892, 1/912 подписаны и выданы начальником отдела Военного комиссариата Приморского края по городу Партизанску и Партизанскому району, заявления о фальсификации данных доказательств ответчиками не сделано, а также отсутствуют доказательства недостоверности данных документов и доказательства осуществления деятельности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не Шевченко А.Н., а иным лицом.

         Факт участия Шевченко А.Н. в период проведения призывной кампании осень 2012 года в составе призывной комиссии подтвержден Военным комиссариатом Приморского края в справке от 18.04.2013 №103/10 (л.д. 34-35 т.д. 2).

         В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии доказательств оказания услуг по договору от 10.01.2012 № 31 в виде двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку судом установлено фактическое осуществление Шевченко А.Н. руководства работой по медицинскому освидетельствованию граждан в качестве члена призывной комиссии.

         Ссылка ответчиков на то, что представленные доказательства по расчету среднего заработка являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что порядок и размер оплаты труда установлен трудовым договором от 03.04.2012 №196/12. В данном случае исчисление заработной платы осуществлялось из расчета средней заработной платы за предыдущий период. Доказательства неправомерности произведенного расчета, как и контррасчет, ответчиками не представлены.

         Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истца на Военный комиссариат Приморского края не имеется. Довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что выделенные главному распорядителю - Минобороны России бюджетные средства не компенсировали в полном объеме затраты на оказанные медицинские услуги и доказательств выделения достаточных ассигнований не имеется, судом не принимается. Как установлено судом, в Федеральном законе от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности было предусмотрено выделение 1270167300 рублей. Доказательств того, что главному распорядителю Минобороны России не были выделены денежные средства в указанной сумме либо того, что выделенных средств было недостаточно на проведение указанных мероприятий в 2012 году, не представлено.

         С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска» 175049 рублей 59 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой сотруднику истца рабочего времени, в течение которого он фактически исполнял обязанности члена призывной комиссии Военного комиссариата Приморского края.

         Также в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 08.02.2013 №11/13, квитанция от 15.02.2013 серии ЛХ №8 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор поручения от 08.02.2013 №11/13 сумма вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей – за подготовку и составление проекта искового заявления.

Представитель истца – адвокат Батыченко В.В. приняла участие в судебных заседаниях 02.04.2013, 26-30.04.2013 и 28.05.2013-04.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского