Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-3539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3539/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5478/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-3539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 05.12.2012 № 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза,

при участии:

от ООО «Евразия сервис»: Прилуцкий Е.В., доверенность от 10.08.2012, сроком на три года;

от Находкинской таможни: Макарова О.В. - начальник отдела по доверенности № 11-30/28945 от 17.10.2012, срок действия 1 год,       

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» (далее – заявитель, ООО «Евразия сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 05.12.2012 № 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.12.2012 № 10714000-35-19/250 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2013, ООО «Евразия сервис» просит его отменить как необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что обществом декларировался под товаром № 2 «запорно-пусковое устройство для порошкового переносного огнетушителя», а не как указано судом два товара как корпуса и запорно-пусковые устройства.  

         Ввезённый товар является частью огнетушителя переносного – запорно-пусковым устройством для него, что само по себе определяет его назначение. Указанный товар не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своём составе деталей частей, которые можно было бы идентифицировать как клапан. Зарядно-пусковое устройство огнетушителя является исключительно составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами.  При указанных обстоятельствах заявитель считает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 8224900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, ООО «Евразия сервис» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 № 10714000-35-19/250 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. 

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Евразия сервис» были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток с сайта ЗАО «Балама» с техническими характеристиками порошкового огнетушителя, писем от 27.06.2013, 17.05.2012, 10.05.2012, 27.06.2013, 15.04.2013, акта экспертизы от 19.06.2013 и других документов.

         Представитель Находкинской таможни по заявленным ходатайствам возражал.

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

  Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

  В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Заявитель не представил доказательств того, по каким причинам он не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не обосновал невозможность получения представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных обществом документов, поскольку указанные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что товар № 2, оформленный по ДТ № 10714040/160911/0031469, представляет собой «запорно-пусковое устройство переносного огнетушителя (ЗПУ) конструктивно исполнено как запорный клапан из медно-цинкового сплава (латуни), не оснащённое соплом (насадкой огнетушителя) и, в соответствии с ОПИ 1,6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим считает, что таможенным органом обоснованно принято решение от 05.12.2012 №10714000-35-19/250 о классификации товара № 2, задекларированного обществом по декларации на товары № 10714040/160911/0031469.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Евразия сервис» в сентябре 2011 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары – части огнетушителей: корпуса, запорно – пусковые устройства, трубки из вулканизированной резины с фитингами, распылительные трубки, манометры, заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путём подачи декларации на товары № 10714040/160911/0031469 (далее – ДТ).

Товар №2 в графе 31 ДТ декларантом заявлен как «части огнетушителей: запорно – пусковые устройства для порошкового переносного огнетушителя, для ТИП ОП-2 - ОП-10, емкостью от 2 кг до 10 кг, всего 2550 шт, изготовитель «TAIXING CHENGHUA FIRE FIGHTING EQUIPMEN FACTORY». В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД.

После соответствующего таможенного оформления, товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Впоследствии, таможней в отношении ООО «Евразия сервис» была проведена камеральная проверка, в том числе по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД вышеуказанного товара, о чём составлен акт камеральной таможенной проверки №10714000/400/051212/А0022.

На основании указанного акта таможенным органом 05.12.2012 было принято решение №10714000-35-19/250 о классификации товара № 2, заявленного в ДТ № 10714040/160911/0031469, в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Евразия сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьёй 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Правильность указания кода влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На момент декларирования обществом спорного товара действовал Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, (далее по тексту ЕТТ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (действовавшими на момент декларирования) (далее – Основные правила интерпретации, ОПИ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой