Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-7866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7866/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Анатолия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-9495/2013

на решение от 14.06.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Родионова Анатолия Александровича

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ОГРН 1022501283023, ИНН 2536100593), Владимирову Сергею Владимировичу

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании победителем торгов, об обязании Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» заключить с Родионовым Анатолием Александровичем договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ,

при участии:

от истца: Никульшина Е.В. – представитель по доверенности от 29.07.2013 сроком на один год;

от Владимирова Сергея Владимировича: Мусиенко М.С. – представитель по доверенности от 30.04.2013 сроком на три года;

от третьего лица: начальник отдела Филимонова М.В. по доверенности от 29.11.2012 № 28/1-6686 сроком  до 31.12.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный») и Владимирову Сергею Владимировичу, в котором просил (с учетом уточнений) признать Родионова А.А. победителем торгов по продаже имущества путем публичного предложения и обязать МУПВ «Центральный» заключить с Родионовым А.А. договор купли-продажи нежилого помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 441,1 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 2-13, 11-21, 24 (III), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7а, на условиях проекта договора, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Родионов А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что 26.11.2012 истец при свидетелях первым подал организатору торгов Владимирову С.В. по месту приема заявок предложение, соответствующее всем требованиям, установленным статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 4.3 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, и содержащее цену предложения, которая была выше установленной начальной цены на повторных торгах, а также представил все необходимые документы. Таким образом, истец полагает, что поскольку подача им как единственным участником заявки на участие в торгах является акцептом публичной оферты, то МУПВ «Центральный» обязано заключить договор купли-продажи с участником торгов, а в случае отказа – победитель торгов вправе требовать понуждения заключить договор. Также, по мнению истца, обязательство должника заключить договор в связи с прекращением процедуры банкротства не прекратилось.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Владимирова С.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что принятое им решение об отмене торгов было направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также потенциальных покупателей реализуемого имущества, принятие указанного решения исключило возможность обжалования действий конкурсного управляющего как организатора торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности города Владивостока также просит в удовлетворении жалобы отказать.

МУПВ «Центральный», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Родионова А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владимирова Сергея Владимировича по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - заявления от 28.11.2012, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 МУПВ «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко С.Н. Определением суда от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу о банкротстве МУПВ «Центральный» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.11.2012 в печатном издании «Приморская газета» №101 (718) и 24.11.2012 в газете «Коммерсантъ» №223 конкурсным управляющим Владимировым С.В. опубликовано объявление о продаже путем публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего МУПВ «Центральный»: нежилых помещений в здании (лит.А, А1), назначение нежилое, общей площадью 441,1 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 2-13; 11-21, 24 (111), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7а. Аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2012. Дата начала приема заявок установлена на 26.11.2012.

Аналогичное объявление о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет.

 26.11.2012 Родионовым А.А. подана, а организатором торгов конкурсным управляющим Владимировым С.В. принята заявка на участие в торгах в отношении вышеуказанных нежилых помещений, перечислен задаток в размере 5% от начальной цены продажи. К заявке приложены следующие документы: копия паспорта гражданина Родионова А.А., копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, платежное поручение об оплате задатка от 26.11.2012 №58 на сумму 533420 рублей, копия письма Родионова А.А. от 23.11.2012, направленного в адрес ООО «ЭНК групп», о перечислении денежных средств в размере 533420 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2005 № 1.

Однако в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 конкурсным управляющим Владимировым С.В. опубликовано объявление об отмене начала приема заявок, назначенного на 26.11.2012, и переносе начала приема заявок на 21.01.2013 ввиду несоблюдения требований статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

04.12.2012 арбитражный управляющий направил Родионову А.А. уведомление без номера от 30.11.2012 об отмене торгов, которое получено истцом 10.12.2012.

Отказ конкурного управляющего Владимирова С.В. от подписания протокола об итогах торгов и заключения с Родионовым А.А. договора купли-продажи недвижимого имущества послужил основанием для обращения Родионова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, начало приема заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества должника посредством первого публичного предложения было назначено на 26.11.2012; опубликование конкурсным управляющим сообщения об отмене начала приема заявок, назначенного на 26.11.2012, состоялось 01.12.2012, то есть с нарушением установленных пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение конкурсного управляющего по отмене торгов в форме публичного предложения, назначенных на 26.11.2012, было принято исключительно с целью недопущения нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, влекущих признание торгов недействительными.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, датой начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлено 26.11.2012. 23.11.2012 в печатном издании «Приморская газета» №101 (718) и 24.11.2012 в газете «Коммерсантъ» №223 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за два дня до начала проведения торгов. Кроме того, 24.11.2012 и 25.11.2012 являлись выходными днями.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустранение конкурсным управляющим указанного выше нарушения привело бы к ограничению количества потенциальных покупателей