Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-5309/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обоснованно удовлетворил заявленные требования.

          Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в  размере 10000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзору отказано, то общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.   

          Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, обществом представлены дополнительное соглашение №1 от 26.08.2013 к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2012, акт приема-передачи услуг по дополнительному соглашению от 18.09.2013, а также расходный кассовый ордер №18 от 28.08.2013 на сумму 10000 руб.

          Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в  указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу  №А24-5309/2012 и подтверждены документально, коллегия считает, что  ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 10000 руб. путем отнесения их на управление является обоснованным.

          Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма  №82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание  объем выполненных работ, признает указанный размер судебных расходов разумным.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 по делу №А24-5309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банга» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

          Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева